Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12574/18

10 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ИПХИК" к ООО "ГРАНДЮНИКС" об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИПХИК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГРАНДЮНИКС" (ответчик) с требованием об обязании ООО "ГРАНДЮНИКС" принять от АО "ИПХИК" по акту приема-передачи, направленному 17.03.2016 арендованные по договору помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, здание Всесоюзного горнолыжного комплекса, этаж 1, комната площадью 136,3 кв.м. и этаж 2, комната площадью 40,3 кв.м..

Иск основан на положениях ст. 309,310,622,655 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что договор аренды прекратил свое действие истечением срока, при этом ответчик уклоняется от приемки арендуемого помещения.

Ответчик не явился, уведомлен, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

05.11.2014 между ООО "ГрандЮникс" (арендодатель) и АО "ИПХиК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/КД, по условиям которого ООО "ГрандЮникс" обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв. м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "СНЕЖ.КОМ", по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014.

Срок аренды установлен с 10 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 года (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 N 1 договор продлен по 31.12.2015 включительно.

Учитывая условия 3 Раздела договора(срок договора), дополнительное соглашение №1 от 09.06.2015 к договору, договор прекратил свое действие с 01.01.2016.

В силу положений ст.ст. 622,655 ГК РФ по истечении срока действия договора имущество подлежит возврату.

Как указывает истец и следует из материалов дела, последний в адрес ответчика 17.03.2016 направил уведомление и акт возврата  помещения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 10506695081432, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Считая, что ответчик уклоняется от приемки помещений по акту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что поскольку по истечении срока действия договора истец имущество  не вернул, последний обратился в суд за взысканием арендной платы(дело А41-4531/16). Иск удовлетворен и решением суда установлен факт невозврата  арендатором арендодателю арендуемого помещения. 16.02.2017 в адрес истца вновь была направлена претензия с требованием о возврате помещения  и оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 26.05.2016. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик вновь обратился в суд за взысканием арендной платы(дело А41-40510/17). Решением суда  от 26.10.2017 требования истца также были удовлетворены. Поскольку  условиями договора на арендатора возложена обязанность по освобождению  помещения и возврат его в исправном состоянии по акту, а последний только направил акт по почте, то ответчик считает, что последним не выполнены все условия договора по возврату. 

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом положением ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5.4.13 договора  стороны  согласовали, что не позднее  даты истечения срока договора, арендатор обязан  освободить помещение , возвратить его в исправном состоянии, освобожденном  от какого-либо оборудования и инвентаря, и подписать акт  возврата…

Учитывая положения ст.ст. 309,622,655 ГК РФ и п. 5.4.13 договора, арендатор при прекращении договора обязан в день прекращения договора   освободить помещение, возвратить его в исправном состоянии, освобожденном  от какого-либо оборудования и инвентаря, и подписать акт  возврата.

Как следует из материалов дела, в день истечения срока действия  договора арендатор своих обязательств не исполнил.

Направленный 17.03.2016 истцом в адрес ответчика акт возврата помещения(от31.12.2015) не свидетельствует о том, что истец принял меры по возврату помещения ответчику по условиям п.5.4.13 договора, учитывая отсутствие иных доказательств о попытках фактически передать помещение ответчику в его присутствии в согласованное время и дату.

Решением арбитражного суда по делу А41-40510/17 также установлен факт отсутствия доказательств по совершению действий по возврату  арендатором помещения после прекращения договора арендодателю(ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчик неоднократно связывался с истцом и предлагал последнему передать помещение, на что от истца соответствующих действий не последовало.

Согласно ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя истца для составления акта возврата арендованного помещения, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества и доказательств, подтверждающие факт уклонения ответчика от подписания акта возврата нежилого помещения, суд заявленные истцом требования считает необоснованными и как следствие неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев