АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1982/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                          от 23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу №  А73-4989/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, Пермский край,              г. Краснокамск, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 694 382,98 руб.

третье лицо: ООО «СМП-807»   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон»                                        (АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 1 694 282,98 руб. за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ523248, ЭЧ967335, ЭШ124599, ЭЧ985746, ЭШ209470, ЭШ220420, ЭЧ987948, ЭШ167857, ЭШ146575, ЭШ1493076, ЭШ685478, ЭШ685478, ЭШ019777, ЭШ751926, ЭШ750253, ЭШ7207436, ЭШ682917, ЭШ910111, ЭШ910013, ЭШ320746. 

Определением от 30.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМП-807».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 1 256 727,69 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, отказав во взыскании 158 815,74 руб. 

В жалобе приводит доводы о наличии договора на увеличение срока доставки с грузополучателем, проставлении отметки об актах общей формы во всех спорных накладных, праве грузоотправителей, грузополучателей и перевозчика предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -             УЖТ РФ) РФ и Правила № 245 не устанавливают обязательное требование о наличии отметок о заключенном с грузополучателем договоре на установление иного срока доставки в перевозочном документе. Отсутствие отметки о номере договора не исключает и не отменяет наличие договора, договор не признается недействительным и незаключенным. Судом первой инстанции не учтено, что третье лицо ООО «СМП-807» является собственником груза, право собственности перешло к нему с даты принятия вагонов к перевозке, он имел право распоряжаться принадлежащим ему грузом. Указывает, что проставление отметки в графе 87 накладной предусмотрено при наличии заключенного с грузоотправителем договора на установление иного срока доставки, но не грузополучателем.

Также считает применимым мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  Мораторий не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Обязательства не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и плательщиком рамочного договора на организацию (перевозок/расчетов                и т.д). Приводит судебную практику, в том числе ВС РФ (определения от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, от 21.07.2023 № 306-ЭС23-12218, от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19754).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период август - сентябрь 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузы - плиты/изделия железобетонные по железнодорожным накладным                        №№ ЭЧ523248, ЭЧ967335, ЭШ124599, ЭЧ985746, ЭШ209470, ЭШ220420, ЭЧ987948, ЭШ167857, ЭШ146575, ЭШ1493076, ЭШ685478, ЭШ685478, ЭШ019777, ЭШ751926, ЭШ750253, ЭШ7207436, ЭШ682917, ЭШ910111, ЭШ910013, ЭШ320746.

Грузы доставлены с просрочкой, поэтому                                               АО «Пермтрансжелезобетон» в претензии от 26.12.2022 № 257 потребовало от ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Пермтрансжелезобетон» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, установили, что груз по указанным в иске накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления истцом пеней; основания для продления срока доставки отсутствуют. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до                         1 256 727,69 руб. 

Возражения ответчика в части накладных №№ ЭШ751926, ЭШ750253, ЭШ720746, ЭШ682917 о наличии договора от 12.10.2021                      № КА-201/21 с грузополучателем ООО «СМП-807» на продление срока доставки отклонены судами, поскольку в данном случае наличие договора между перевозчиком и грузополучателем на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования его условий                                  не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза; накладные  содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем, однако в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны; лицом, обратившимся за судебной защитой, является грузоотправитель, который                не является стороной договора № КА-201/21 от 12.10.2021 и, соответственно, лицом, подавшим соответствующую заявку; соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО «РЖД» и истцом отсутствовало.

Суды также учитывали, что по условиям договора от 12.10.2021                № КА-201/21 при отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. Перевозчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

Согласно пункту 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Отметок в порядке пункта 15 Правил № 245 и накладные                          №№ ЭШ751926, ЭШ750253, ЭШ720746, ЭШ682917 не содержат. В этой связи суд округа не усматривает оснований для иных выводов, отличных от выводов судов при применении пункта 15 Правил № 245.

По доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» о применении моратория как антикризисного инструмента, повторяющим ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и                в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза допущены в сентябре-октябре 2022 года после введения моратория. Поэтому пени подлежат взысканию. 

Довод ОАО «РЖД» о возникновении обязательств по перевозке из ранее заключенного договора между ОАО «РЖД» и плательщиком рамочного договора на организацию (перевозок/расчетов и т.д.)                            не опровергает обстоятельства нарушения срока доставки после введения моратория и возникновения права требовать уплаты пени после введения моратория. 

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика                                  не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №  А73-4989/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга