029/2020-68138(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-911/2020

г.Тверь

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к муниципальному  учреждению администрация Лихославльского района о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обратилось (далее -  Общество) в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному  учреждению администрация Лихославльского района (далее -  Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими средствами  в сумме 75 828,97 руб., начисленных за период с 13.11.2018 по 29.10.2019, а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Администрация с требованиями не согласилось по основаниям  письменного отзыва (л.д.49-51), полагает, что Обществом, по сути,  взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее  предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования,  однако не подлежащая применению в связи с принятием постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", а кроме того, со дня просрочки  исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда  неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением  сторон или законом.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 ч.2,3 АПК РФ в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции,  действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.2.1  муниципального контракта (л.д.8).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 13.11.2018 по делу № А66-13861/2018, имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт  ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате  оказанных Обществом услуг в рамках муниципального контракта от  17.06.2016 № 0136300001116000042-0079103-01.  

В рамках настоящего дела судом установлено и подтверждено  имеющимися материалами, что обязательства по оплате исполнены  ответчиком с нарушением срока.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том  числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующая на день его вынесения (а при исполнении  основного денежного обязательства - на день исполнения).  

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о расчете неустойки,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действовавшей на дату принятия решения не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У  определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования  Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату; не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017   № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой  взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты,  взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности  ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права  не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой  (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи  395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на  проценты).  

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего  дела проценты начислены, в том числе, на сумму неустойки, взысканную  решением арбитражного суда за неисполнение обязательств ответчиком по  муниципальному контракту. Пени и проценты за пользование чужими  денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь по сути  мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд приходит к  выводу, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки в  размере 286 649,86 руб.недопустимо в силу упомянутых выше разъяснений.  

Вместе с тем проценты могут быть начислены на взысканные судом  расходы по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе  представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого  предполагает совершение в отношении конкретного плательщика  определенных юридически значимых действий.  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными  истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками),  распределение которых производится судом по результатам рассмотрения  дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы  судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной  суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или  процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен  (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на  основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении  

процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную  вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, общая сумма  неустойки в период с 13.11.2018 по 13.10.2019 (исчисленная судом на сумму  задолженности по муниципальному контракту 1 500 334,96 руб. +  государственная пошлина 30 662,81 руб., с учетом соответствующих ставок  ЦБ РФ, дат и сумм частичного исполнения обязательства ответчиком:  24.01.2019 на сумму 400 000 руб., 14.03.2019 на сумму 200 000 руб.,  15.04.2019 на сумму 200 000 руб., 16.05.2019 на сумму 200 000 руб.,  04.07.2019 на сумму 200 000 руб., 26.07.2019 на сумму 200 000 руб.,  14.10.2019 на сумму 100 334,95 руб. и платёжного поручения от 14.10.2019   № 1567, включающего государственную пошлину 30 662,81 руб.),  подлежащая удовлетворению, составляет 64 288,25 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг  представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.  

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, руководствуясь правилами статей 71 и 110 АПК РФ,  учитывая объем выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в  отсутствие представителя истца, суд считает возможным снизить от  пропорциональной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  до 5 000 руб.  

По мнению суда, судебные расходы в размере 5 000 руб. отвечают  критерию разумности, соответствуют объему проведенной представителем  работы по делу, соблюдению баланса интересов сторон.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 123, 163, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального учреждения администрация Лихославльского  района, г.Лихославль Тверской обл., дата государственной регистрации  19.08.1996, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Ритм", г.Тверь, дата государственной  регистрации 29.10.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку  в сумме 64 288,25 руб., 2 571 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья А.Г.Белова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 8:09:24

 Кому выдана Белова Анна Геннадьевна