ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4385/2016

г. Чита

21 июня  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен  21.06.2018.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года по делу № А10-4385/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 142 335 руб.,  (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф), 

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании 142 335 руб.   неустойки за занижение размера провозных платежей

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной   жалобой.  Полагает, что данное решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что согласно расчету, выявленное несоответствие массы груза повлекло занижение провозных платежей. Таким образом, заявленные по рассматриваемому делу требования подлежат  удовлетворению. Считает выводы суда о необходимости применения при определении массы груза в пути следования только методики, предусмотренной в пункте 7.4.1 названной Рекомендации неправомерными. Просит отменить решение суда. 

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «РЖД» и ООО «Сплав» заключен договор перевозки груза – лесоматериала по железнодорожной накладной №21105126 со станции Медведчиково ВСЖД до станции Эрлянь КЖД (Китай), грузоотправитель - ООО «Сплав». 

          В обоснование исковых требований заявлено следующее.

          В пути следования на железной дороге на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной. По данным фактам в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлен коммерческий акт. 

          Согласно коммерческому акту №ВСБ1600300/90 от 17.02.2016 в накладной №21105126 грузоотправителем указана масса груза нетто 69000 кг, фактически при перевеске вес нетто составил 70100 кг. Истцом, с учетом погрешности 1,54%, предусмотренной МИ-3115-2008, вес нетто определен в 69037 кг, что превышает вес, указанный грузоотправителем на 37 кг. 

         Истец указал, что в результате занижения массы груза недобор тарифа составил 62 руб.: 28 467 руб. (тариф за перевозку груза массой 69 037 кг) – 28 405 руб. (тариф за перевозку груза массой 69 000 кг). 

        На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС истцом предъявлена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в сумме 142 335 руб. (28 467 руб х5) . 

         В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия  правовых  оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

 Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем",  применив значение предельной погрешности 1,54% , что составляет 1063 кг, определил массу нетто вагона 69 037 кг (70100 кг-1063кг).

        На возможность применения указанных Рекомендаций МИ 3115-2008 к международной грузовой перевозке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-15063.

Согласно п. 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Пункт 7.4 Рекомендаций устанавливает порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

В силу пункта 7.4.1 Рекомендаций если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы перевозимого груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 7.4-7.4.1 Рекомендаций повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем, данные о массе вагона, указанные в коммерческом акте, не могут быть признаны достоверными.

Доводы истца о занижении грузоотправителем массы нетто вагона против указанной в накладной массы 69 000 кг судом отклонены, поскольку к указанной массе применялось значение погрешности 1,54%, и определена масса нетто вагона 69 037 кг. , тогда как, подлежало применению значение погрешности 3,11% в соответствии с пунктами 1.6, 3.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, что составило 2146 кг, а следовательно масса нетто вагона составила 67 954 кг. Стало быть, факт превышения массы груза не установлен.  

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки за занижение провозных платежей не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной  инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2018 года по делу №А10-4385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

              Председательствующий:Е.Н. Скажутина

              Судьи:Л.В. Капустина 

                                                                                                                А.В. Макарцев