ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56962/2025

Дело № А40-145646/23

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-145646/23,

по заявлению Акционерного общества «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)»

к 1) Московской таможне, 2) Центральному таможенному управлению

о признании недействительными решения и уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее – таможня) от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10009100/101021/0156147, 10009100/121121/0178447, 10009100/190621/0090840, 10009100/250721/0111490, 10009100/291021/0169966; о признании неправомерными уведомлений Центрального таможенного управления (далее - управление) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2023 №№ 10100000/У2023/0016358, 10100000/У2023/0016361, 10100000/У2023/0016354, 10100000/У2023/0016364, 10100000/У2023/0016350; о возложении обязанности на таможню и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 18.09.2025 Арбитражный суд города Москвы признал уведомления управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней незаконными в части возложения обязанности уплатить пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, как несоответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, управление указывает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, в части начисления пеней по уведомлениям, не может распространяться на права таможенных органов по начислению пени за неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Московской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, заявитель в течение 2021 года на основании внешнеторговых контрактов 19.02.2021 № RVI-CHT-190221-N20, 18.06.2021 № RVI-CMT-180621-N20, осуществлял ввоз в Российскую Федерацию товара – электронная система доставки никотина одноразового использования, предназначенная для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в одноразовой неперезаряжаемой сменной части, с различными вкусовыми добавками: электронная сигарета... (далее - товары, ЭСДН).

В рамках вышеуказанных контрактов Общество ввезло и по декларациям на товары №№ 10009100/101021/0156147, 10009100/121121/0178447, 10009100/190621/0090840, 10009100/250721/0111490, 10009100/291021/0169966 (далее - ДТ) предъявило к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни.

Обществом товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в отношении них были уплачены таможенные платежи, в том числе, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) был уплачен акциз за каждое электронное устройство по ставке 60 руб. за штуку.

После выпуска товаров, в период с 19.08.2022 по 27.01.2023 Московской таможней в отношении заявителя проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в указанных ДТ.

По результатам проведения таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 27.01.2023 № 1001300/210/270123/А001227 (далее – акт таможенной проверки), в котором сделан вывод о необходимости дополнительной уплаты заявителем в отношении товаров акциза по ставке 16 руб. за 1 мл. никотиносодержащей жидкости.

На основании акта таможенной проверки таможней приняты оспариваемые решения в сфере таможенного дела с начислением второго акциза по ставке 16 руб. за 1 мл. никотиносодержащей жидкости и пересчетом подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании принятых таможней решений в сфере таможенного дела управлением в адрес заявителя направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.03.2023 №№ 10100000/У2023/0016358, 10100000/У2023/0016361, 10100000/У2023/0016354, 10100000/У2023/0016364, 10100000/У2023/0016350 на общую сумму 120 634 018,9 руб., в том числе пени в сумме 15 357 698,25 руб.

Не согласившись с принятыми по результатам таможенной проверки решениями и уведомлениями таможенных органов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемые решения и уведомления таможенных органов являются необоснованными и неправомерно возлагают на него обязанность по уплате акциза, НДС и пеней в большем размере, чем установлено таможенным и налоговым законодательством.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктами 15, 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления спорных ДТ) пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество осуществило таможенное оформление двух подакцизных товаров - ЭСДН и жидкости, находившейся во ввезенных устройствах, что исходя из части 6 статьи 194 Кодекса является основанием для уплаты обоих акцизов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы общества относительно уплаты двойного акциза не могут считаться правомерными, поскольку к подакцизным товарам в рассматриваемый период относились как электронные системы доставки никотина, так и жидкости для них, каких-либо исключений данными нормами Кодекса не предусмотрено. Особенности налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности уплаты одного из предусмотренных подпунктами 15, 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса акцизов, поскольку в рассматриваемом периоде объектами налогообложения акцизом являлись как само устройство ЭСДН, так и содержащаяся в нем жидкость.

Исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), жидкости для электронных систем доставки никотина были выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорной ситуации взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, не может быть признано двойным налогообложением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание приведенные заявителем доводы о том, что начисление пени в оспариваемых уведомлениях произведено, в том числе, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, период действия моратория, введенного Постановлением N 497, также не подлежат начислению пени на таможенные платежи, в связи с чем из расчета пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рассматриваемом случае, оспариваемые уведомления в части включения в общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уведомления, выставленные обществу, подлежат признанию недействительными в части начисления пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к таможенным платежам Постановления N 497, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2025 N 305-ЭС24-23163.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества только в части пеней, начисленных за период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-145646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.А. Яцева

Судьи:	С.Л. Захаров

ФИО1