﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый путь» (далее – общество «Торговый путь») – Ращектаева Анастасия Андреевна (доверенность от 26.04.2019); 

индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. – Ларин Иван Александрович (доверенность от 04.07.2019, диплом ВСГ 2409782, регистрационный номер № 116/99 от 21.05.2009).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Индивидуальный предприниматель Гаммадов И.К.11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо Кханбхай Екатерину Олеговну и взыскании с нее в конкурсную массу должника непогашенные требования кредиторов в сумме 335738000 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах заявленных требований в сумме 335738000 руб. 33 коп.

Гаммадов И.К. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество: общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия»; общества с ограниченной ответственностью «Консультации бизнеса и торговли»; общества с ограниченной ответственностью «Рестостар»; общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «Вавилон»; общества с ограниченной ответственностью «Партнер»; общества «Торговый Путь»; общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ляйн»; общества с ограниченной ответственностью «Ресто Груп»; общества с ограниченной ответственностью «Рестогрупплюс»; общества с ограниченной ответственностью «Эффективнее управление бизнесом»; общества с ограниченной ответственностью ТПК «Аффина»; общества с ограниченной ответственностью «Рестолайф»; общества с ограниченной ответственностью «Территория еды»; общества с ограниченной ответственностью «Лондонру»; общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит»; общества с ограниченной ответственностью «Биг Бон»; общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса», в пределах заявленных требований в сумме 335738000 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство конкурсного кредитора Гаммадова И.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее: обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия», обществу с ограниченной ответственностью «Консультации бизнеса и торговли», обществу с ограниченной ответственностью «Рестостар», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «Вавилон», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу «Торговый Путь», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Аффина», обществу с ограниченной ответственностью «Лондонру», обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит», обществу с ограниченной ответственностью «Биг Бэн», в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в сумме 252590181 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом 04.04.2019 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-22580/2016 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Аффина».

Общество «Торговый путь» 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в просительной части которого просило:

- принять встречные меры по обеспечению в виде обязания                   Гаммадова И.К. внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 126295091 руб.;

- в случае отказа Гаммадова И.К. внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 126295091 руб., отменить ранее принятые определением от 01.04.2019 по делу № А76-22580/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Торговый путь» в сумме 252590 81 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (судья Позднякова Е.А.) ходатайство общества «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, Гаммадову И.К. предложено не позднее 28.04.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 126295091 руб.; заявление общества «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2019, определено рассмотреть по истечению сроков, установленных судом для предоставления Гаммадовым И.К. встречного обеспечения, в судебном заседании 30.04.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.07.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаммадов И.К.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства общества «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения отказать, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для принятия встречного обеспечения, поскольку обществом «Торговый путь» не доказано наличие реальной угрозы причинения убытков. Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа, что принятые обеспечительные меры не будут способствовать сохранению активов общества, поскольку нарощенная кредиторская задолженность создаст невозможность исполнить обязательства общества «Торговый путь» перед своими кредиторами, что приведет к неплатежеспособности общества, а встречное обеспечение рассматривается, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны, баланс интересов не соблюден. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Торговый путь» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление общества «Торговый путь» об обязании Гаммадова И.К. представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 126295091 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным, и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии встречного обеспечения в силе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления № 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

По смыслу вышеуказанных статей и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судами верно отмечено, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании                    Гаммадова И.К. предоставить встречное обеспечение общество «Торговый путь» представило доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, приняв во внимание, что принятое судом встречное предоставление не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу, отмечая, что встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение общества «Торговый путь» с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности совершено в интересах всех кредиторов должника, принимая во вниманию общую ситуацию в рамках настоящего дела о банкротстве (длительный корпоративный конфликт) суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 в рамках данного дела отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ввиду не представления встречного обеспечения. 

При этом отмена принятых обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, также как и не препятствует обращению с ходатайством об отмене встречного обеспечения при отсутствии оснований для такового. 

 Учитывая изложенное,  основания для удовлетворения кассационной жалобы Гаммадова И.К. отсутствуют. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу                 № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            Е.А. Павлова 

Судьи					                   О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.А. Артемьева