ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1036/2021

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» - ФИО2  (доверенность от 01.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу   № А58-1036/2021  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО3 к товариществу с ограниченной ответственностью «Еврокоптер  Казахастан Инжиниринг» о признании недействительными сделками перечисление  денежных средств в общей сумме 89 000 000 рублей, применении последствий их  недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Альчанец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1081420000034) и акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк»  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021  общество с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО  «Нера-Антагачан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с  ограниченной ответственностью «Еврокоптер Казахастан Инжиниринг» (далее –  ТОО «Еврокоптер Казахастан Инжиниринг», ответчик), в котором заявил  следующие требования:  

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств с  расчетного счета должника в пользу ТОО «Еврокоптер Казахстан Инжиниринг» в  общей сумме 89 000 000 рублей;  

- применить последствия их недействительности в виде взыскания с ТОО  «Еврокоптер Казахастан Инжиниринг» в конкурсную массу должника 94 000 000  рублей;  

- взыскать с ТОО «Еврокоптер Казахастан Инжиниринг» в пользу должника  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 249 263  рублей 82 копейки за период 05.09.2018 по 13.04.2022.  

Определением Арбитражного суда суд Республики Саха (Якутия) от  16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный  управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение  Арбитражного суда суд Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 отменить,  разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы считает сомнительным факт заключения  ООО «Нера-Антагачан» 17.08.2018 соглашения о назначении плательщика по  договору № 31 КД от 16.11.2016 без наличия встречного исполнения со стороны  выгодоприобретателя, находясь в неудовлетворительном финансовом положении.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные платежи имели  направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи  произведены в отсутствие экономической выгоды для должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

13.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  фальсификации доказательств – Соглашения № 5 от 17.08.2018 «о назначении  плательщиком ООО «Нера-Антагачан» по договору № 31-КД от 16.11.2016» и о  назначении экспертизы с приложением копии протокола опроса от 01.02.2023.  

ООО «Нера-Антагачан» на депозитный счет Четвертого арбитражного  апелляционного суда перечислена сумма в размере 15 000 рублей, согласно  представленного платежного поручения от 21.02.2023 № 11.  

09.03.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Саха (Якутия) поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которых уполномоченный  орган поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации  доказательства и приобщении к материалам дела копии протокола опроса от  01.02.2023, ходатайствовал об истребовании оригинала Соглашения № 5 от  17.08.2018 «о назначении плательщиком ООО «Нера-Антагачан» по договору №  31-КД от 16.11.2016» у ТОО «Еврокоптер Казахастан Инжиниринг» в случае отказа  в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.  

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о  назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отклонено на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  

судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу  уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах  дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об  иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Ходатайство о назначении экспертизы соглашения № 5 от 17.08.2018 в суде  первой инстанции не заявлялось. Указанное соглашение предметом оспаривания не  являлось. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу не  обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств,  которые позволили суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и без  проведения экспертизы.  

На основании пункта 126 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных  на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом.  

В связи с изложенным с депозитного счета суда подлежат возвращению  обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» денежные средства  в размере 15 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от  21.02.2023 № 11.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него.  

Представленный конкурсным управляющим протокол опроса от 01.02.2023  составлен после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, то  есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование  заявления после вынесения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим  принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса  действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого  определения. Поэтому приобщение протокола опроса от 01.02.2023 к материалам  дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не  соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании части 4, абзаца 2, статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отказывает в  удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании  доказательств ввиду того, что не подтверждена невозможность самостоятельного  получения указанных документов.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко  О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Север  Золото» (далее – ООО «Север Золото») (плательщик), ООО «Альчанец» (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 31-КД на услуги технического  обслуживания воздушного судна (далее – договор № 31-КД), по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию воздушного  судна заказчика, плательщик оплатить услуги, наименование, стоимость и условия  предоставления которых оговариваются сторонами отдельно в заказе на оказание  услуг.  

Сторонами договора № 31-КД согласованы заказы на оказание услуг № 6 от  06.10.2017 на сумму 83 017,76 Евро, № 7 от 22.01.2018 на сумму 101170,31 Евро,   № 9 от 29.06.2018 на сумму 41 478,93 Евро, № 10 от 29.06.2018 на сумму 1 213  334,65 Евро.  

30.10.2017 между ООО «Север золото», ООО «Альчанец», ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Индигирка» (далее – ООО  «Индигирка») подписано соглашение № 1 о добавлении стороны по договору № 31- КД, по условиям которого в качестве плательщика добавлено ООО «Индигирка».  

02.03.2018 между ООО «Север золото», ООО «Альчанец», ответчиком, ООО  «Индигирка» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее –  ООО «Звезда») подписано соглашение № 4 о добавлении стороны по договору № 31- КД, по условиям которого в качестве плательщика добавлено ООО «Звезда».  

17.08.2018 между ООО «Север золото», ООО «Альчанец», ответчиком, ООО  «Индигирка», ООО «Звезда» и должником подписано соглашение № 5 о добавлении  стороны по договору № 31-КД, по условиям которого в качестве плательщика  добавлено ООО «Нера-Антагачан»; в соглашении также утвержден график  

платежей ООО «Нера-Антагачан» по заказам № 6, 7, 9, 10 на общую сумму 1 411  621,65 Евро.  

Должником в пользу ответчика в период с 24.08.2018 по 04.09.2018  перечислены денежные средства по платежным поручениям:  

от 24.08.2018 на сумму 55 000 000 рублей, назначение платежа: частичная  оплата по договору 31КД от 16.11.2016 по счету № 28 от 17.08.2018,  

от 28.08.2018 на сумму 23 000 000 рублей, назначение платежа: частичная  оплата по договору 31КД от 16.11.2016 по счету № 28 от 17.08.2018,  

от 04.09.2018 на сумму 11 000 000 рублей, назначение платежа: частичная  оплата по договору 31КД от 16.11.2016 по счету № 28 от 17.08.2018.  

Факт совершения платежей подтверждается банковской выпиской операций  по лицевому счету № 4070810****892, открытому в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России».  

28.12.2018 ООО «Альчанец» (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  подписан акт выполненных работ на общую сумму 1 489 001,65 Евро (в который  включены, в том числе заказы № 6, 7, 9, 10).  

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению  денежных средств произведенные в отсутствие встречного предоставления,  являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда  должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 20, 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделок по  

перечислению денежных средств в размере 89 000 000 рублей недействительными  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 19.02.2021, оспариваемые платежи совершены в пределах  периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в  силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  

является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал на  то, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет  исполнения обязательств за ООО «Альчанец» по оплате услуг технического  обслуживания воздушного транспорта по договору № 31-КД от 16.11.2016.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если  из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не  вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять  наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство  за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.  Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения,  не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения,  за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено  должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между  третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Принимая во внимание назначение платежей, а также информацию,  содержащуюся в представленных актах выполненных работ, договоре и  соглашениях к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  

что платежи приняты ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в соответствии с условиями договора № 31-КД (в  редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018) в счет исполнения  обязательств за ООО «Альчанец».  

У ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятия  исполнения со стороны должника.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Оценив представленные доказательства, заявленные конкурсным  управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника к моменту  совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик не является  заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни к ООО «Альчанец».  Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат, характер  отношений, сложившихся между должником, ответчиком и ООО «Альчанец» об  указанном не свидетельствует, в связи с чем на ответчика, как независимого лица,  не может быть возложено бремя доказывания получения должником выгоды от  произведенных за ООО «Альчанец» оплат.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив отсутствие доказательств того, что ответчик, принимая  

от должника оплату в счет исполнения обязательств по заключенным с должником  и третьими лицами договорам, действовал в обход закона, с противоправной целью,  с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательств  заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  условий для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 89  000 000 рублей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что ФИО4 в период с 07.05.2018 по 17.06.2020 являлся номинальным  руководителем должника, не принимавшим ни каких решений, не подписывавшим  какой-либо документации, материалы дела не содержат.  

Подпись директора должника на соглашении № 5 от 17.08.2018 заверена  печатью должника. Об утери печати, о фальсификации печати должником не  заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания должника  либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не  представлено.  

Принимая во внимание факт перечисления должником в пользу ответчика в  период с 24.08.2018 по 04.09.2018 денежных средств, доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не подписывал соглашение № 5  от 17.08.2018, не имеют правового значения и не могут повлиять на вышеуказанные  выводы суда.  

Фактическое поступление 89 000 000 руб. на счет ответчика по  оспариваемым платежным документам не оспаривается. Доказательства наличия у  ответчика оснований требовать исключительно личного исполнения  ООО «Альчанец» в силу характера самого обязательства в материалы дела не  представлены и из обязательства не усматриваются.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  

основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября  2022 года по делу № А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного  суда обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 рублей,  зачисленные согласно платежному поручению от 21.02.2023 № 11 по реквизитам,  указанным в платежном поручении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА