Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2063/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2016 № 27АА 1684747,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2016 № 28АА 0745393,

от акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»: ФИО5,  представителя по доверенности от 08.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственного объединения «Алтайский шинный комбинат»

на решение от 03.03.2017

по делу № А73-12776/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску ФИО2, ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «В-Торг», ФИО8

к акционерному обществу производственному объединению «Алтайский шинный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Шинный Центр «Амуршина»

о признании сделки недействительной и обременения отсутствующим,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Шинный центр «Амуршина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...> стр. 5а, далее – ООО «ШЦ «Амуршина», общество) ФИО2, ФИО8, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «В-Торг» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>, далее – ООО «В-Торг») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственному объединению «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 656023, 

<

...>, далее –                                      АО ПО «Алтайский шинный комбинат») и ООО «ШЦ «Амуршина» о признании: 

- недействительными договора залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>, далее ООО «Амуршина-Хабаровск) по договору поставки шинной продукции от 04.06.2015, заключенному между последним и                                   АО ПО «Алтайский шинный комбинат»;

- отсутствующими обременения в виде ипотеки на земельный участок от 30.06.2015 № 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1 и ипотеки на здание от 30.06.2015 № 27-27/004/27/010/411/2015-26(6)1 (с учетом заявленных уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амуршина-Хабаровск» и ФИО9.

Решением от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме;  договор залога от 11.06.2015 № 04/06-ШЦ, заключенный между              АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ООО «ШЦ «Амуршина», дополнительное соглашение к нему признаны недействительными; обременение в виде ипотеки на земельный участок от 30.06.2015                                 № 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1 и ипотеки на здание от 30.06.2015                       № 27-27/004/27/010/411/2015-26(6)1 признано отсутствующим.

АО ПО «Алтайский шинный комбинат», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставив без внимания наличие прямых доказательств проведения собрания и принятия решения участниками ООО «ШЦ «Амуршина», проанализировал косвенные обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения собрания участников общества; суд, признавая решения собрания общества недействительными, не указал основания их недействительности.

Кроме того, АО ПО «Алтайский шинный комбинат» считает ошибочным вывод суда о том, что недействительность решения собрания участников автоматически влечет недействительности сделки, требующей одобрения участников ООО «ШЦ «Амуршина»; судом не рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований, исключающих возможность признания договора залога недействительными по заявленным истцами основаниям, о пропуске последними срока исковой давности, как по заявленным требованиям, так и по доводам о ничтожности решений общих собраний участников от 08.06.2015, от 18.12.2015.

В представленном отзыве ФИО2 и ФИО4 выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установила наличие безусловных оснований для отмены решения от 03.03.2017, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997                        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений).

Судебной коллегией установлено, что кроме требования об оспаривании сделки, предметом исковых требований является также требование о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки на земельный участок от 30.06.2015 № 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1 и ипотеки на здание от 30.06.2015 № 27-27/004/27/010/411/2015-26(6)1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Россреестра по Хабаровскому краю) произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок за номером регистрации                      27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1 и ипотеки на здание за номером регистрации 27-27/004-27/010/411/26(6)1.

При этом данное юридическое лицо к участию в деле судом первой инстанции не привлечено. 

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россреестра по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем определением от 01.06.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к разрешению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением на 25.07.2016 предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по Хабаровскому краю.

Определением от 24.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Жолондзь Ж.В. 

Определением от 25.07.2017 предварительное судебное заседание по иску отложено на 22.08.2017, Управление Россреестра по Хабаровскому краю по ходатайству ФИО2 в порядке статьи 47 АПК РФ привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Определением от 22.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 28.09.2017.

Определением от 26.09.2017 произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на Ротаря С.Б.

 В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2019, представитель ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «ШЦ «Амуршина» от 08.06.2015 № 10.   

Представители АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и                                    ООО «Амуршина-Хабаровск» в отношении заявленных ходатайств, представили возражения. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, учитывая мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства (часть 1 статьи 161 АПК РФ), поскольку факт неподписания указанного протокола ФИО10 последним при даче свидетельских показаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. По существу заявление о фальсификации является правовой позицией ФИО4 по настоящему делу, в подтверждение которой представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подлежащие проверке судом.

Также ФИО4 представил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствии подписи ФИО10 в протоколе общего собрания участников ООО «ШЦ «Амуршина» от 08.06.2015 № 10. В судебном заседании представитель данного лица ходатайство поддержал, представители АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ООО «Амуршина-Хабаровск» в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО10 не оспаривал, что протокол от 08.06.2015 № 10 он не подписывал. 

В связи с чем основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, ФИО2, представитель последнего и ФИО4 исковые требования поддержали, представив дополнительные пояснения от 19.06.2017, просили иск удовлетворить в полном объеме; АО ПО «Алтайский шинный комбинат» указал на необоснованность исковых требований и на отсутствие оснований для их удовлетворения; представитель конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО6 просил исковые требования отклонить, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Управление Россреестра по Хабаровскому краю в отзыве на иск указало на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, просило в удовлетворении заявленных требований к нему отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО9 в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Как следует из материалов дела, между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (залогодержатель) в лице представителя ФИО11 и ООО «ШЦ «Амуршина» (залогодатель) в лице его представителя ФИО9 11.06.2015 заключен договор залога                                № 04/06-ЩЦ, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание 1-этажное общей площадью 359,3 кв. м и земельный участок площадью 4 352 кв. м, находящиеся по адресу: Хабаровский край, пос. Ванино,                                          ул. Железнодорожная, д. 5а, общей оценкой в 15 000 000 рублей.

Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амуршина-Хабаровск» (покупатель) перед АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (поставщик) по договору поставки от 04.06.2015                            № 0406-ПДЗ на сумму 16 740 389,22 рубля (пункт 2.1 договора залога).

Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, действует по 31.12.2015 (пункт 2.5 договора залога).

До подписания договора залога ФИО9 передал АО ПО «Алтайский шинный центр» протокол от 08.06.2015 № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «ШЦ «Амуршина», согласно которому              08.06.2015 с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут проведено внеочередное общее собрание участников общества – ФИО2,  ФИО8,                   ФИО10, ФИО9 по вопросу одобрения заключения договора залога между обществом и АО ПО «Алтайский шинный комбинат»; председателем собрания избран ФИО10, секретарем собрания –                ФИО9

По результатам собрания, состоявшегося 08.06.2015, участниками  ООО «ШЦ «Амуршина» принято решение об одобрении заключения договора залога между ответчиками и определении лица, уполномоченного подписать данный договор от залогодателя, – директора ООО «ШЦ «Амуршина» ФИО12.

Управлением Россреестра по Хабаровскому краю 30.06.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1) и ипотеки на здание (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/26(6)1).

ФИО9 и ФИО10 на момент заключения договора поставки являлись участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» с долями по 50 % уставного капитала у каждого. Данные лица также являлись владельцами долей по 25,5 % каждый в уставном капитале ООО «ШЦ «Амуршина»; по 24,5 % уставного капитала последнего принадлежало ФИО2 и  ФИО8

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ШЦ «Амуршина» внесены изменения, касающиеся состава участников указанного общества. Так, участниками ООО «ШЦ «Амуршина» является ООО «В-Торг», владеющее 26,5 % доли уставного капитала является, ФИО2 – 0,5 %, ФИО8 – 23 %, ФИО4 и ФИО13 по 25 %. 

Согласно протоколам № 01-12, № 02-12 участниками ООО «ШЦ «Амуршина» ФИО2, ФИО8, ФИО13 18.12.2015 проведено внеочередное общее собрание, которыми в частности приняты решения об одобрении крупной сделки – договора залога и дополнительного соглашения к нему.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № А73-11184/2015 ООО «Амуршина-Хабаровск» (покупатель по договору от 04.06.2015 № 0406-ПДЗ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 21.01.2016 по делу № А73-11184/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» третьей очереди включено требование АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в размере 16 146 917,52 рубля, возникшее на основании вышеуказанного договора поставки.

Участники ООО «ШЦ «Амуршина» ФИО2, ФИО8,               ФИО4, ООО «В-Торг», полагая, что договор залога от 11.06.2015 с дополнительным соглашением к нему являются недействительными ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, обратились в арбитражный суд с настоящим иском к АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и                            ООО «Амуршина-Хабаровск». Кроме того, истцами заявлено требование о признании обременения в виде ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к ней, а также в отзывах, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Истцы, обращаясь с настоящими требованиями, указали на заключение спорного договора залога без его одобрения общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела представлен протокол от 08.06.2015 № 10, согласно которому внеочередным общим собрания участников ООО «ШЦ «Амуршина» единогласно принято решение об одобрении спорного договора залога. 

Вместе с тем в нотариально заверенном заявлении от 25.10.2016 и при даче свидетельских показаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО10, обладающий 25%-ой долей в уставном капитале  общества, указал на неподписание им протокола от 08.06.2015 № 10.  

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения от 10.08.2015) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 указанного Закона).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, учитывая отсутствие оспаривания факта подписания названного протокола ФИО2, ФИО8, ФИО9, являющихся участниками ООО «ШЦ «Амуршина», обладающими в совокупности 75% долей уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание протокола от 08.06.2015 № 10 ФИО10 и его неучастие в собрании участников не могло повлиять на результаты голосования. 

Кроме того, договор залога являлся сделкой с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), поскольку                   ФИО9 и ФИО10 являлись как участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» (по 50% долей в уставном капитале), так и ООО «ШЦ «Амуршина» (по 25,5% долей в уставном капитале), которыми впоследствии доли в обществе по 25 % переданы ФИО9 и ФИО10 своим родственникам ФИО13 и ФИО4 соответственно.          

В связи с чем внеочередными общими собраниями участников                 ООО «ШЦ «Амуршина» (ФИО2, ФИО8, ФИО13, имеющими по 25% доли в уставном капитале у каждого), состоявшимися 18.12.2015, приняты решения (протоколы от 18.12.2015 №№ 01-12, 02-12) об одобрении крупной сделки, в заключении которой имеется заинтересованность (договора залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиками). 

При этом в срок, установленный в пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, для оспаривания решений, содержащихся в протоколах от 10.08.2015 № 10, от 18.12.2015 №№ 01-12, 02-12, заинтересованные лица с соответствующими требованиями в судебном порядке не обращались.

Копии названных протоколов представлены обществом АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» в обоснование факта одобрения оспариваемой сделки. Сомнений в допущенных нарушениях при проведении собраний у поставщика не возникло, поскольку протоколы соответствовали положениям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и содержали сведения об альтернативном способе их подписания. 

Необходимо отметить, что при заключении договора залога, его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и при получении покупателем товара по договору поставки от 04.06.2015 №  0406-ПДЗ на основании товарной накладной от 04.07.2015            № 1236 на сумму 16 740 389,22 рубля документального опровержения факта одобрения не представлено.

Необходимо отметить, что доводы истца о недействительности вышеуказанных протоколов собрания участников, подлежат отклонению, поскольку правовые основания, являющиеся основанием для оспаривания данных решений, подлежали отдельной самостоятельной оценке при подаче соответствующего иска и ее необходимость в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ШЦ «Амуршина» основными видами деятельности последнего в частности являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.  

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выходу о том, что заключенный между ответчиками договор залога в обеспечение обязательств по оплате товара ООО «Амуршина-Хабаровск» по договору поставки является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Обеспечение залогом имущества ООО «ШЦ «Амуршина» сделки по поставке шинной продукции связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Амуршина-Хабаровск», что подтверждается неоднократным заключением ранее договоров поставки указанного товара, обеспеченных банковскими гарантиями. Доказательств обратного истцами не представлено.   

Также апелляционным судом установлено злоупотребление правом со стороны истцов.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В настоящем споре, покупатель (ООО «Амуршина-Хабаровск») и залогодатель по спорному договору (ООО «ШЦ «Амуршина») имеют общих участников – ФИО9 и ФИО10 на момент заключения договора поставки являлись участниками ООО «Амуршина-Хабаровск» с долями по 50 % уставного капитала у каждого, также данные лица являлись владельцами долей по 25,5 % каждый в уставном капитале ООО «ШЦ «Амуршина».

При этом участники ООО «ШЦ «Амуршина» (истцы) поставку товара от АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (поставщик) не оспорили и не поставили под сомнение целесообразность заключения договора от 04.06.2015 № 006-ПДЗ.

При этом судебной коллегией учтено, что ФИО2 и ФИО8 принимали участие в общих собрания участников общества при одобрении сделок поставки, залога и дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют протоколы от 08.06.2015, от 18.12.2015.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представление залога ООО «ШЦ «Амуршина» залогодателю (АО ПО «Алтайский шинный комбинат») в обеспечение поставки шинной продукции, полученной ООО «Амуршина-Хабаровск» инициировано истцами – ФИО2, ФИО4, ФИО8 и третьим лицом, привлеченным к участию в деле, – ФИО9, что подтверждено последним в отзыве, представленном в апелляционную инстанцию.

Доводы ФИО2, ФИО4 о том, что передача имущества в залог не была им известна являются противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах оспаривание истцами договора залога направлено на освобождение ООО «ТЦ «Амуршина» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок в целях причинения вреда поставщику и конкурсным кредиторам ООО «Амуршина-Хабаровск».

Таким образом, требования истцов не подлежат защите в судебном порядке на основании статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, АО ПО «Алтайский шинный комбинат» заявлен требование об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Аналогичные положения приведены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

С учетом с установлением вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу в отношении первоначального одобрения договора залога – 08.06.2015, принимая во внимание обращение истцом с настоящими требованиями 12.09.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности заявителями пропущен, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исковые требования о признании договоров залога и дополнительного соглашения к нему недействительными подлежат отклонению.

Требования о признании обременения отсутствующим является производным; в связи отказам в удовлетворении основного требования, дополнительное требование также подлежит отклонению.

Довод Управления Россреестра по Хабаровскому краю, изложенный в отзыве на иск, о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное лицо  является формальным ответчиком, привлечение которого в процесс не связано с наличием у него материально-правового интереса в предмете процесса и (или) с нарушением его действиями прав и законных интересов истца (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-12776/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-Торг» в пользу акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь