АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А55-26966/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДУБРОВСКИЙ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №20/07 от 24.02.2020  в размере 35 018 руб., неустойки в размере 20 660 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований в связи с фактической оплатой долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровский» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (покупатель) заключён договор поставки №20/07 от 24 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан отпустить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела УПД (счетах-фактурах): №П00197 от 22.01.2021, №П00258 от 28.01.2021, №П00442 от 10.02.2021,  №П00512 от 16.02.2021, №П00580 от 19.02.2021, №П00738 от 03.03.2021, №П00819 от 10.03.2021, №П00839 от 11.03.2021, №П00925 от 17.03.2021,  №П001019 от 24.03.2021, №П01140 от 05.04.2021,  №П01218 от 09.04.2021, №П01278 от 14.04.2021, №П01430 от 26.04.2021, №П01522 от 04.05.2021, №П01332 от 19.04.2021 на общую сумму 90 230 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата за товар на общую сумму 55 212 руб.

На дату обращения с иском в арбитражный  суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 35 018 руб.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассе поставщика не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п. 4.2 договора).

12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме согласно платежным поручениям: №1715 от 22.09.2021, №1794 от 04.10.2021, №1757 от 28.09.2021.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа, в случае предъявления поставщиком письменного требования.

Согласно расчету истца неустойка составляет 20 660 руб. 62 коп.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 20 660 руб. 62 коп., начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца принимая во внимание оплату долга после обращения в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Самара, тер. 20 км Московского 

<

...> А, ком.1, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБРОВСКИЙ" неустойку в размере 20 660 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 руб. В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1