АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28828/2021

01 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-2002», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Консул», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

Третье лицо:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Желдор-спецохрана"

о взыскании,

При участии: 

от истца - ФИО2, дов. от 27.03.2022,

от ответчика - ФИО3, дов. от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-2002» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Консул» о взыскании задолженности по договору № 35 от 26.02.2021 года в размере 468 400 руб.

Отводов составу  суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

 Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В  судебном заседании  Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований и представил письменный отзыв на иск.

Ответчик указывает что истцом не соблюден досудебный порядок.

Возражая на данный довод истец указывает что  , 15.10.2021 г. почтовым отправлением № 41002561030561 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении с 25 октября 2021 г. договора № 35 от 26  февраля 2021 г. на основании п. 6.3. Договора. 

На почтовом конверте указанного отправления в графе «отправитель» указан ООО ЧОО «Консул» в графе «адрес отправителя» указан адрес: 410012, 

<

...>. Объективно полагая, что указанный адрес является последним актуальным фактическим адресом ответчика именно на него истец направил претензию с актами выполненных работ и акт сверки.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор № 35 возмездного оказания  услуг  от 26  февраля 2021  г..

В  результате данного  соглашения Истец  взял на  себя обязательство оказания услуг в объеме и на условиях, определенных вышеуказанным  договором и приложением № 1.  Согласно   указанному приложению  в перечень услуг   входят следующие  виды  работ:

Консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной  защиты  от противоправных  посягательств.

Консультирование по вопросам применения налогового  законодательства, порядка  начисления  и уплаты  налогов  и сборов, разъяснение правил  ведения  налогового  учета.

Консультирование по вопросам, связанным  с налоговыми проверками и налоговой  ответственностью.

Проверка на соответствие требованиям действующего  законодательства внутренних/локальных нормативных актов Заказчика

Консультационные  услуги в  сфере  повышения квалификации сотрудников.

Проведение анализа и проверки хозяйственно-финансовой деятельности.

Услуги подбору  персонала.

Консультирование  по вопросам развития  компании.

Консультирование  и проведение  обучения и тренингов  по вопросам  ответственности  работодателя.

Согласно п. 3.1. Договора № 35 от 26  февраля 2021  г. ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 197 000 рублей(НДС) не предусмотрен. Стоимость услуг по Договору может быть пересматриваться по соглашению Сторон, в том числе в случае увеличения объема оказываемых услуг, Изменение стоимости услуг фиксируется Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.   

Согласно п. 3.5. Договора № 35 от 26  февраля 2021  г. Заказчик обязуется в течении 10(десяти) календарных дней со дня получения Акта рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать и передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Факт не представления в указанный срок подписанного акта или обоснованных письменных замечаний исполнителю обозначает безоговорочное принятие результата услуг и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг.

В дело представлены платежные поручения на общую сумму 753 000 руб., а именно:

- № 1 от 19.05.2021 г. на сумму 197 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 158 от 31.03.2021, за март 2021 г., оказание услуг по охране, согласно договора 35 от 26.02.2021 г. НДС не облагается.;

- № 12  от 18.06.2021  г. на сумму 197 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 159 от 30.04.2021, за апрель 2021 г., оказание услуг по охране, согласно договора 35 от 26.02.2021 г. НДС не облагается;

- № 30  от 21.07.2021 г. на сумму 147 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 236 от 31.05.2021, по договору 35 от 26.02.2021 г. НДС не облагается;

- № 50  от 01.09.2021 г. на сумму 182 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету 274 от 30.06.2021, за июнь 2021 г., оказание услуг по охране, согласно договора 35 от 26.02.2021 г. НДС не облагается;

- № 76  от 26.10.2021 г. на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за оказание услуг, согласно договора 35 от 26.02.2021 г. НДС не облагается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания  услуг № 35 от 26  февраля 2021  г. истцом представлены не подписанные ответчиком акты № 00274 от 30.06.2021 г. на сумму 197 000 руб. В разделе «Наименование работ(услуг)» отражено – Оказание услуг по Договору возмездного оказания услуг № 35 от 26.02.2021 г. за июнь 2021 г.; акт № 00275 от 31.07.2021 г. на сумму 197 000 руб. В разделе «Наименование работ(услуг)» отражено – Оказание услуг по Договору возмездного оказания услуг № 35 от 26.02.2021 г. за июль 2021 г.; 00290 от 31.08.2021 г. на сумму 197 000 руб. В разделе «Наименование работ(услуг)» отражено – Оказание услуг по Договору возмездного оказания услуг № 35 от 26.02.2021 г. за август 2021 г.; 00317 от 07.09.2021 г. на сумму 39 400 руб.. В разделе «Наименование работ(услуг)» отражено – Оказание услуг по Договору возмездного оказания услуг № 35 от 26.02.2021 г. сентябрь 2021г.. Указанные акты суд расценивает как акты выполненных работ по договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Отношения сторон по заключению, расторжению, изменению договоров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают волеизъявление сторон, за исключением ограничений, установленных законом.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (Истец  выполнял работы  (охранные услуги), Ответчик осуществлял оплату за охранные услуги), при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил то обстоятельство, что договор № 35 от 26  февраля 2021 г. был заключен между ООО ЧОО «Щит-2002» и ООО ЧОО «Консул» для обеспечения охраны объектов указанных в договоре № 22/КОЭ-ПРИВ/20 от 26.02.2021 г. заключенном между ООО ЧОО «Консул» и ООО ЧОО "Желдор-спеохрана". При этом ответчик не оспаривал факта оказания истцом охранных услуг по договору № 35 от 26  февраля 2021 г.. Из представленных платежных поручений так же усматривается, что оплата производится по договору № 35 от 26  февраля 2021  г. за оказание услуг по охране. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду несогласованности предмета договора несостоятельна, не может быть принята во внимание и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом и неподписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2021 с марта 2021 года по 07.09.2021 г. предоставлено услуг на общую сумму 1 221 400 руб., оплачено 753 000 руб., задолженность 468 400 руб..

Акт сверки от 25.11.2021 г. и акты выполненных работ № 00274 от 30.06.2021 г., акт № 00275 от 31.07.2021 г., № 00290 от 31.08.2021 г., № 00317 от 07.09.2021 г. направлен Истцом в адрес Ответчика одновременно с претензией 03.11.2021 г. письмом с объявленной ценностью и описью вложения по адресу: 410012, 

<

...>.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение исполнителем услуг по охране в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Последовательные действия сторон  подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер и не могут рассматриваться как мнимые. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик  не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.

 Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору № 35  от 26  февраля 2021  г. в размере 468 400 руб.

 При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Консул», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-2002», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов задолженность в размере 468.400 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 12.368 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            К.А. Елистратов