1088/2023-195753(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37422/2023

Дело № А40-38248/21

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  

города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-38248/2021 об удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего о признании платежа от 11.06.2019 на сумму 1 974 000 рублей  

недействительной сделкой (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО  

«Строительные Технологии»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Стройинвестсервис» (ИНН 

<

***>) (судья Усачева Е.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Строительные  Технологии» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО  «Стройинвестсервис» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. в отношении  ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 27.11.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. временным  управляющим ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утверждена ФИО5 (член ААУ  «СОЛИДАРНОСТЬ»).  

22.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж от  11.06.2019 в размере 1 974 000 руб., совершенный в адрес ООО «Строительные  Технологии», о применении последствий недействительности сделок  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 (резолютивная  часть от 19.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный  суд признал недействительной сделкой должника платеж от 11.06.2019, совершенный  ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО «Строительные Технологии», и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительные  Технологии» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) денежных средств в сумме 1 974 000 рублей.  

ООО «Строительные Технологии» с принятым судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее  приведённых доводах и возражениях, просит отказать в удовлетворении заявления.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Строительные Технологии» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В  свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против  удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо  изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов  дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвестсервис», конкурсным управляющим  ФИО5 установлено, что в адрес ответчика должник произвел перечисление  денежных средств – платеж от 11.06.2019 г. в размере 1.974.000,0 рублей с назначением  платежа: «оплата за аренду спецтехники по договору 22-А от 10.06.2019».  

В адрес ответчика 13.09.2022 г. было направлено уведомление об одностороннем  отказе от Договора по поставке оборудования, а также требование о возврате  задолженности.  

Претензия проигнорирована ответчиком. 

Ответчик представил копию договора аренды строительной техники от 10.06.2019   № 22-А и копию акта от 10.07.2019 № 452. Иные доказательства в подтверждение факта  наличия встречного имущественного предоставления ответчик не представил.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд  первой инстанции исходил из следующего. Сделка совершена безвозмездно, в отсутствие  встречного исполнения, отсутствует экономическая целесообразность для совершения  оспариваемой сделки. В результате совершения должником действий, направленных на  вывод денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка по  перечислению денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 1 974 000 рублей  является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по аренде ответчик  предоставил: 1) Договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по  управлению № 22-А от «10» июня 2019 г. с Приложением № 1. Документ подписан со  стороны Должника, без подписи Ответчика; 2) Акт № 452 от 10.07.2019 г., с  наименованием услуг: «Выполнение работ по договору № 2-А от 10.06.2019 г.» на сумму 1  974 000,0 рублей. Документ подписан со стороны Должника, без подписи Ответчика;  3)Договор № 33 от 25.05.219 г. на оказание услуг экскаватором-погрузчиком,  заключенным между ООО «Строительные технологии» в лице генерального директора  ФИО6 и ИП ФИО6. 4) Штатное  расписание № 10 от 10.01.219 г. ООО «Строительные технологии»; 5) Свидетельство о  регистрации машины СА 239032 на погрузчик KOMATSU. 6) Выдержка по уплаченным  налогам и сборам ООО «Строительные технологии».  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости сделки. 

В соответствии с условия договора аренды строительной техники с  предоставлением услуг по управлению № 22 от 10.06.2019 г., заключенному между ООО  «Строительные технологии» («Арендодатель») и ООО «Стройинвестсервис»  («Арендатор»), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за  плату экскаватор-погрузчик с предоставлением услуг оператора.  

Обществу «Строительные технологии» должно быть известно по какому адресу, на  каком объекте проводились работы. Однако ответчик указанные сведения не раскрыл.  

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется «Ежемесячно  подтверждать использование техники на объекте записью в путевом листе (по форме  Арендодателя) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью  уполномоченного представителя или штампом Арендатора, или штампом и печатью  совместно».  

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что «Ответственные лица Арендатора  вправе решать спорные, технические и другие вопросы, возникающие в процессе  производства работ, а также осуществлять контроль за ходом работ, подписывать  соответствующие документы (справки, путевые листы). При этом рапорты, путевые листы  скрепляются штампами Арендатора».  

Ответчиком не представлены путевые листы, подтверждающие использование  техники, позволяющие установить место проведения работ.  

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено: «Арендодатель два раза в месяц  предоставляет Арендатору акты выверки расчетом и задолженности за предоставленные  услуги. Арендатор возвращает Арендодателю его экземпляр акта в течение 7 календарных  дней с момента его получения. Арендодатель вправе не предоставлять Арендатору  следующий акт выверки до возвращения от него предыдущего».  

Доказательства того, что арендодатель предоставлял арендатору акты выверки,  отсутствуют.  

Пункт 4.1. Договора содержит предложение следующего содержания: «Сторонами  согласован следующий порядок расчетов за оказанные по настоящему Договору услуги:».  

Фактически порядок расчетов не согласован. 

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено: «В платежных документах на оплату  

оказанных услуг Арендатор обязан указать номер настоящего Договора, наименование  объекта, на котором производились работы».  

В платёжном поручении отсутствуют сведения о наименовании объекта, на  котором производились работы.  

Пункт 2.1.6. Договора содержит следующее условие в части обязательств  Арендодателя: «Строительная техника передается в рабочем состоянии и заправленной  топливом из расчета норм расхода на производственную эксплуатацию в течение 8  часов».  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что «Арендатор обеспечивает  использование предоставленной спецтехники в объеме не менее машина-смены в день  продолжительностью восемь часов».  

Таким образом, исходя из согласованных обязательств сторон, одна рабочая смена  длилась 8 машино-часов.  

В соответствии с Приложение № 1 к Договору № 22-А от 101.06.2019 г. – Протокол  согласования договорной цены, стоимость 1 машино-часа работы строительной техники с  обслуживающим персоналом составляла 2500,0 рублей.  

Исходя из акта № 452 от 10.07.2019 г. стоимость услуг составила 1 974 000,0  рублей. Применив арифметический расчет, следует, что экскаватор-погрузчик должен был  отработать 98,70 восьмичасовых машинно-смен.  

1974000,0 руб. /2500,0 руб. /м-ч *8ч= 98,70 (машинно-смен) 

В период с 10.06.2019 г. по 10.07.2019 г., согласно производственному календарю  за 2019 г., было 22 рабочих дня (включительно с даты договора и даты акта выполнения  работ).  

Доказательств того, что экскаватор-погрузчик отработал больше 22 машинно-смен,  ответчиком не представлено.  

Оспариваемый платеж произведен 11.06.2019 г., т.е. на следующий день после  даты, указанной в договоре, что является не логичным, поскольку, исходя из условия  Договора - Пункт 4.2.1. «Основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке  и эксплуатации техники являются: Счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по  форме Арендодателя)».  

Указанная схема оплаты (оплата до выполнения работ) не является доступной для  независимых участников гражданского оборота.  

Суд первой инстанции критически оценил акт № 452 от 10.07.2019. В разделе  «ИТОГО» указана сумма 1 974 0006,00, тогда как указанный показатель формируется  автоматически, исходя из суммы – 1974 000,00 рублей. В наименование работ, услуг  содержится: «Выполнение работ по договору № 2-А от 10.06.2019 г.», тогда как  представлен Договор № 22-А от 10.06.2019.  

Ответчик указывает на наличие штата в предприятии, таким образом, ведение  автоматизированного бухгалтерского учета предполагается.  

Со стороны исполнителя, в акте, имеющимся в материалах обособленного спора,  отсутствует подпись генерального директора ООО «Строительные технологии СК».  

От ответчика поступил двусторонний подписанный акт выполненных работ № 452  от 10.07.2019 г. Оригинал документа Ответчиком не представлен.  

Ранее, конкурсный управляющий ООО «Стройинвестсервис» обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неосновательного  обогащения с ООО «СК Гарант» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере  3 300 000 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-254257/2022 от 15.03.2023 г. в иске отказано полностью.  

Судом было установлено, что ООО «Стройинвестсервис», перечислило ООО «СК  Гарант» 3 300 000,0 рублей, взамен получив Экскаватор Hyundai R210LC-7 (VIN:  

<

***>, год изготовления: 2011г.) по Договору купли-продажи № ДКП- 24/09 от 24 сентября 2018г.  

Таким образом, ООО «Стройинвестсервис» имело в собственности экскаватор,  необходимость заключения Договора с ООО «Строительные технологии СК»  отсутствовала.  

В соответствии с представленными Ответчиком документами, конкурсный  управляющий ООО «Стройинветстсервис» пришел к выводу, что договор аренды  строительной техники с предоставлением услуг по управлению № 22 от 10.06.2019 г., акт   № 452 от 10.07.2019 г. составлены формально, а перечисление денежных средств ООО  «Строительные Технологии СК» в размере 1.974.000,0 рублей является выводом активов.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи, совершены после  возникновения у должника признаков объективного банкротства, что свидетельствует о  цели вывода активов из состава конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда  имущественным правам кредиторов, что является основанием для признании сделки  недействительной по п.1 и 2 ст.61.2 Закон о банкротстве.  

В период перечисления денежных средств, Должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим были  установлены следующие обстоятельства:  

Должник не исполнял обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-38248/21-36-110 «Б»  от 24.03.2022 г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России   № 29 по г.Москве. Требование ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г.Москве в  размере 1 968 240 руб. 54 коп. основного долга во вторую очередь, 5 621 014 руб. 31 коп.  основного долга, 862 246 руб. 47 коп. пени, 155 048 руб. 36 коп. штрафа, включено в  третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО  «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом  положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда, в реестр требований кредиторов ООО «Стройинветстсервис»  включено требование уполномоченного органа, основанное на требовании об уплате   № 94389 от 15.08.2019 г. со сроком уплаты 28.08.2019 г. на сумму 2 125 428,89 рублей, где  1 620 206,59 рублей - недоимка, 41 166,02 рублей - пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282962/18-39-2355 от  14.02.2019г. с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО  «СНАБСТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскан долг в размере 1 188 521, 64 руб., пени в размере  295 850, 62 руб., пени с 23.11.2018 г. по ставке 0, 1 % по дату фактической оплаты долга,  судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 25 422 руб.  

04.06.2019 г. ООО «Стройкомплект» на сайте Федресурс было опубликовано  сообщение за № 03961244 от 04.06.2019 г. о намерении кредитора обратиться в суд с  заявлением о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда г.Санкт -Петеребурга и Ленинградской области по  делу № А56-124465/2019 от 17.04.2020 г. с ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО  «Стройкомплект» взыскано 424 741,30 руб. долга и 249 548,24 руб. неустойки по  состоянию на 11.11.2019,-далее взыскивать неустойку до фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,5% в день от суммы долга, а также 16 486,00 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

21.08.2019 г. к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление  ООО «Алмаз» о взыскании с ООО «Стройинвестстервис» задолженности в размере 8 720  780 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159988/19 от  29.06.2020 г. утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38248/21-36-110  «Б» от 15.03.2022 г. требования ООО «Алмаз» к должнику ООО  «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» признаны обоснованными. Требование ООО «Алмаз» в  размере 734 876 руб. 44 коп. основного долга включено в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».  

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-58308/2019 от 10.12.2019 г. с ООО "Стройинвестсервис" в пользу ООО  "Маркополострой" 401 113 руб. 95 коп. взыскана задолженности, а также 2 000 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94571/19-40-162 от  06.09.2019 г. с ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу ООО «КАПИТАЛ РЕСУРС»  взыскана задолженность по договору в размере 2 642 153,60, неустойки в размере 1 499  732,50, расходов по уплате госпошлины в размере 43 709,00 (сорок три тысячи семьсот  девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре  тысячи) руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-123680/2019 от 22.07.2020 г. было утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 38248/21-36-110  «Б» от 18.11.2021 г. заявление ООО ГК КОНКОРД о признании ООО  «Стройинвестстервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В  отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Стройинвестсервис» включено требование ООО «ГК  Конкорд» в размере 4 262 660,50 руб. - основной долг, 20 885,85 руб. - государственная  пошлина, 500 000,00 руб. - пени.  

Поскольку сделка была совершена безвозмездно, в отсутствие встречного  исполнения, отсутствует ее экономическая целесообразность, в результате совершения  должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной  массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл  к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ответчика в сумме  1 974 000 рублей является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу  выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А4038248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур