Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51365/21

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2003, юридический адрес: 140170, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.07.2005, юридический адрес: 109428, 

<

...>,), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДАН ТД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2008, юридический адрес: 140170, 

<

...>).

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДАН» (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>), 

о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 в размере 1 547 723,08 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «экспериментальный механический завод» (далее - ответчик, ооо «эмз») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26, площадью 12000 кв. м, с видом разрешенного использования - под строительство офисно-инженерного центра, расположенного по адресу: московская область, г. бронницы, ул. южная, 9, категория земель - земли населенных пунктов, за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 в размере 1 547 723,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 21.10.2022 решение суда первой инстанции от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела было представлено заключение АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», составленное по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2021 № 139.09-21 СТ Нот, из которого следует, что площадь фактически используемой ООО «ЭМЗ» части земельного участка с учетом расположенного на нем имущества, принадлежащего обществу, из площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, составляет 270 кв. м. Также в данном заключении содержатся выводы о том, что на части земельного участка находятся следующие принадлежащие ответчику объекты: здание электро-трансформаторной подстанции КТП -1581 кадастровый номер 50-50/001- 50/062/003/2016-6586, площадью 2,8 кв.м, принадлежащей ООО «ЭМЗ» на праве 7 собственности (свидетельство о регистрации права от 06.06.2016); воздушная кабельная линия СИП от КТП -1581 до построек, возводимых на смежном земельном участке, бытовка-вагончик размеров 11,0х 2м, перед которым имеются семь аэродромных плит; металлические контейнеры для хранения инвентаря; емкость для воды на бетонном основании; бетонная опора для подключения линии электропередач к трансформаторной подстанции; аэродромные бетонные плиты. Вместе с тем, оценка данному письменному доказательству в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости и достоверности судами не дана, мотивы отклонения данного доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены. Наряду с этим, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 объектов недвижимости, на что указали суды, не свидетельствует о том, что ответчик пользовался всем земельным участком, поскольку сам по себе факт внедоговорного использования земельного участка не находится в зависимости от правового режима имущества (движимое или недвижимое), находящегося на спорном земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком всего земельного участка, что не учтено судами при проверке расчета представленного истом неосновательного обогащения. Площадь фактически используемого земельного участка судами не установлена. В связи с этим выводы суда о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из постановления суда кассационной инстанции также следует, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить размер площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, дать оценку представленному ответчиком заключению АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» от 30.09.2021 № 139.09-21 СТ в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить сторонам провести осмотр земельного участка с привлечением специалиста и с составлением и представлением суду Акта осмотра, определить применимые при расчете неосновательного обогащения нормы материального права, проверить представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения за спорный период, установить наличие/отсутствие оснований для полного или частичного удовлетворения иска.Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление Администрации городского округа Бронницы Московской области принято к производству для повторного рассмотрения.

В ходе повторного рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ЕВРОКАРДАН ТД»

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» изложил позицию по делу, возражал относительно солидарной материальной обязанности, заявленной в иске, а также относительно расчетной методики истца при определении размера неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАРДАН ТД» и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2011 между муниципальным образованием «городской округ Бронницы» Московской области, выступившим в качестве арендодателя, и ООО «ЭМЗ», выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка № 46-з/2011, по условиям которого муниципальное образование «Городской округ Бронницы» Московской области предоставило, а ООО «ЭМЗ» приняло в аренду земельный участок общей площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0040102:26, с видом разрешенного использования земельного участка - под строительство офисно-инженерного центра, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2011 до 09.08.2014 (пункт 2.1 договора).

На основании постановления Администрации городского округа Бронницы Московской области от 20.06.2014 № 446 дополнительным соглашением № 27Д/2014 от 20.06.2014 к договору аренды срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019.

16.07.2019 ООО «ЭМЗ» обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок - в рамках предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 29.07.2019 № 2296 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого ООО «ЭМЗ» земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ООО «ЭМЗ» условий договора аренды (неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием более пяти лет).

07.02.2020 между Администрацией и ООО «ЭМЗ» подписано соглашение № 1-а/2020 о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Запись об аренде в отношении ООО «ЭМЗ» погашена в ЕГРН - 04.03.2020.

Истец указал, что ответчик после расторжения договора аренды земельный участок не возвратил в соответствии с пунктом 6.3 договора, кроме того, продолжает использовать участок в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 08.12.2021, составленным комиссией при администрации городского округа Бронницы Московской области. Кроме того, по мнению истца, участок находится в совместном пользовании ответчиков без правовых оснований.

Указанным актом осмотра от 08.12.2021 установлено, что земельный участок вместе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 огорожен единым забором. Свободный доступ отсутствует. Между земельным участком и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 отсутствует ограждение, забор и пр., которые определяют границу между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25. Между обоими земельными участками расположен общий проезд из железобетонных аэродромных плит. По информации, полученной во время проведения осмотра от заместителя генерального директора ООО «ЭМЗ» Шилина Г еннадия Сергеевича, граница между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 расположена посередине общего проезда железобетонных аэродромных плит.

Истец указал, что согласно данным публичной кадастровой карты большая часть общего проезда проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, на данным земельном участке расположены: площадка из железобетонных аэродромных плит; часть общего проезда между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25; электро-трансформаторная подстанция КТП-1581; временные хозяйственные постройки; кабель вдоль трех сторон земельного участка, от КТП-1581 до построек, возводимых на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:25.

По мнению истца, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиками земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества  или сохранение  того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания;  приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия  из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение по настоящему делу имеются факты владения и пользования ответчиками  земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26, принадлежащего истцу, параметры (площадь) фактического землепользования, отсутствие законных оснований для такого владения и пользования  и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчикам ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЭМЗ» в указанный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком. Однако, из процессуальной позиции данного ответчика следует, что земельный участок использовался им лишь в площади необходимой для обслуживания объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, принадлежащей ему на праве собственности.

Второй ответчик по иску ООО «ЕВРОКАРДАН ТД» ссылается на то, что земельным участком с  кадастровым номером 50:62:0040102:26 в заявленный истцом период не владел и не пользовался, соответственно, материальной обязанности по иску не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврокардан ТД» является арендатором смежного с земельным участком 50:62:0040102:26 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:25.

На основании разрешения на разработку проекта планировки производственной территории, объединяющей строительство машиностроительного предприятия по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:25) , и офисно-инженерного центра по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26), утверждённого Постановлением Главы Администрации г. Бронницы № 617 от 08.10.2013 года, было разработано задание, утверждённое 01.04.2014 Главой Администрации г. Бронницы, п.3 которого предусматривал электроснабжение обоих объектов от одной проектируемой трансформаторной подстанции. На основании утверждённого задания, был разработан совместный со вторым ответчиком проект планировки производственной территории двух объектов строительства, который, после публичных слушаний, был утверждён Постановлением Главы Администрации г. Бронницы № 1023 от 22.12.2014. Содержание утверждённого проекта планировки производственной территории закрепляло решение с электроснабжением обоих объектов строительства от одной трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

В соответствии с утвержденным проектом планировки производственной территории на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 ООО «ЭМЗ» была возведена трансформаторная подстанция, право собственности на которую было зарегистрировано за ООО «ЭМЗ» в ЕГРН.

От трансформаторной подстанции ООО «ЭМЗ» осуществлено подключение к электричеству смежного землепользователя ООО «Еврокардан ТД» по воздушной кабельной линии на основании ТУ от 20.06.2019г. и ТУ на технологическое присоединение Раменского РЭС ПАО «МОЭСК» № Ю8-19-202-833(900514/125) от 30.01.2019. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 установлена охранная зона для ВЛЗ-6(10) в исполнении СИП-3 в размере 5 м в границах населенного пункта.

Как указывает ответчик ООО «Еврокардан ТД», воздушная кабельная линия была проложена в период действия договора аренды ООО «ЭМЗ» на основании действующих ТУ. В последующем данные ТУ не изменялись и не отменялись, о прекращении договорных отношений аренды ООО «ЭМЗ» на спорный земельный участок ООО «Еврокардан ТД» не было известно. Никаких требований по факту нахождения воздушной линии ООО «Еврокардан ТД» как со стороны ООО «ЭМЗ», так и со стороны Администрация г. Бронницы не предъявлялось. После того как ООО «Еврокардан ТД» было привлечено к участию в деле № А41-51365/2021 и получило претензию от Администрации г.Бронницы, воздушная кабельная линия ООО «Еврокардан ТД» была убрана с земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

Также ответчик ООО «Еврокардан ТД» указывает, что в период действия договора аренды ООО «ЭМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 был проложен общий проезд из аэродромных плит, который на данный момент ООО «Еврокардан ТД» перемещен после того, как была получена претензия от Администрации г. Бронницы, что подтверждается фотографиями.

Проверяя обоснованность иска в части ответственности двух ответчиков, суд учитывает наличие единого забора (временного ограждения), огораживающего земельный участок, принадлежащий ООО «Еврокардан ТД» на праве аренды, с кадастровым номером 50:62:0040102:25, и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26, принадлежавший ООО «ЭМЗ» на праве аренды в период с 09.08.2011 по 09.08.2019. ООО «Еврокардан ТД» обращалось в Администрацию г. Бронницы для установки ограждения земельного участка на период строительства.

Как указывает Администрация в отзыве на заявленные требования в 2014 году в ответ на обращение ООО «Еврокардан ТД» от 18.04.2014 исх № 033/04 (Bx.№ 1015/4/14 от 21.04.2014) орган местного самоуправления не возражал против установки временного ограждения в виде забора по границе арендуемого ООО «Еврокардан ТД» земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:25 на период проведения работ по подключению электрических мощностей. Таким образом, в нарушение настоящего разрешения, ООО «Еврокардан ТД» было установлено единое ограждение (забор), огораживающее земельный участок, принадлежащий ООО «Еврокардан ТД» на праве аренды, с кадастровым номером 50:62:0040102:25, и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

Факт наличия именно единого ограждения (забора) без ограждения (забора), определяющего границу между спорным земельных участком и смежным с ним с кадастровым номером 50:62:0040102:25, подтверждается Актом осмотра земельного участка от 08.06.2021 с фотографиями; данными отчета общества с ограниченной ответственностью «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» о проведении инженерно-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26, подготовленного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021.

ООО «ЭМЗ» имело свободный доступ к своим объектам через раздвижные ворота единого забора (временного ограждения), огораживающего земельный участок, принадлежащий ООО «Еврокардан ТД» на праве аренды, с кадастровым номером 50:62:0040102:25, и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26, принадлежавший ООО «ЭМЗ» на праве аренды в период с 09.08.2011 по 09.08.2019 (фото 1, 7, 16 Акта осмотра земельного участка от 08.06.2021).

Как указывает ответчик ООО «Еврокардан ТД» земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:25 были огорожены единым забором на период строительства. После прекращения действия договора аренды ООО «ЭМЗ» на земельный участок ООО «ЭМЗ» свою часть забора не убирало, а ООО «Еврокардан ТД» не было известно о прекращении действия договора аренды ООО «ЭМЗ».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Еврокардан ТД» приобрело трансформаторную подстанцию ООО «ЭМЗ» в собственность на основании договора купли – продажи от 25.10.2021. Право собственности за ООО «Еврокардан ТД» зарегистрировано в ЕГРН. После перехода права собственности трансформаторная подстанция была перенесена с земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 на земельный участок ООО «Еврокардан ТД» с кадастровым номером 50:62:0040102:25.

Как следует из собранных по делу доказательств ООО «Еврокардан ТД» не имело функциональной необходимости в непосредственном владении и пользовании земельным участком в заявленный истцом период, доказательств того, что данный ответчик осуществлял деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 истцом не представлено и судом не добыто. Следовательно, при отсутствии доказательств неосновательного владения и пользования данным ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в период с 05.03.2020 по 30.04.2021 исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается владение и пользование ответчиком ООО «ЭМЗ» без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 после прекращения арендных правоотношений.

Учитывая, что между ответчиком ООО «ЭМЗ»  и истцом договоров о владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в период с 05.03.2020 по 30.04.2021  не заключалось, а также то, что ответчик период с 05.03.2020 по 30.04.2021 не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, имеются основания для взыскания с данного ответчика неосновательного сбереженных им денежных средств по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с заявленных в иске ответчиков суд не усматривает.

Как указывает истец, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о регулировании земельных отношений в Московской области и решениями Совета депутатов городского округа Бронницы.

Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы, установлены Законом о регулировании земельных отношений в Московской области, Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» (далее – Закон от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ), решением Совета депутатов городского округа Бронницы от 21.12.2016 № 152/50 «Об установлении коэффициентов Пкд и Км, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «городской округ Бронницы» Московской области» (с изм. от 25.12.2017 № 203/71, от 25.04.2019 № 286/89, от 28.10.2020 № 72/24, 24.12.2020 № 81/29). 

Определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, истец определяет по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Кд и Пкд определены для земельного участка, предназначенного для строительства офисно-инженерного центра.

Площадь земельного участка составляет 12 000 кв.м. (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и договора аренды).

Базовый размер арендной платы установлен Законом от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ.

Сумма арендной платы в год определяется с учетом установленных в соответствии с законом коэффициентов.

При расчете годовой суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка по указанной формуле были использованы следующие показатели:

32,40 (Аб) * 1,5 (Кд) * 1 (Пкд) * 2,3 (Км) * 12 000 (S)= 1 341 360,00 руб. (один миллион триста сорок одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 копеек) в год.

Период взыскания определяется сроком пользования земельным участком без выполнения обязанностей по надлежащему оформлению земельного участка как объекта собственности или аренды.

Сумма неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 определена истцом в размере 1 547 723,08 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходит из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26. Однако, с таким правовым подходом суд согласиться не может.

Актом осмотра земельного участка от 08.06.2021 установлен факт использования ООО «ЭМЗ» без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, в частности выявлено наличие движимых объектов, ограждение земельного участка, а также, ограничение доступа на данный земельный участок. Однако, из данного акта не следует, что полностью весь земельный участок находится в фактическом пользовании ООО «ЭМЗ». Само по себе наличие движимых объектов, принадлежащих истцу не подтверждает факт владения и пользования ответчиком всем земельным участком.

Одновременно, суд учитывает, что акт осмотра земельного участка от 08.06.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, а также составлен лицами, не являющимися специалистами, уполномоченными установить нахождение указанных в акте объектов в границах спорного земельного участка.

В отзыве на заявленные требования ООО «ЭМЗ» подтвердило использование в период с 05.03.2020 по 30.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в размере необходимом для обслуживания, принадлежащих обществу сооружений, расположенных на данном земельном участке. 

Общество указало, что всю площадь земельного участка в спорный период не использовало. Ответчик указывает, что является собственником сооружения - трансформаторной подстанции, площадью 2,8 кв.м., с кадастровым номером 50-50/001-50/062/003/2016-6586, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26, что освобождает его от платы за использование земельного участка в площади большей, чем необходима для обслуживания указанного сооружения. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 30.09.2021 № 139.09-21 СТ Нот. Согласно данному заключению на разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить площадь фактически используемой ООО «ЭМЗ» части земельного участка с учетом расположенного на нем имущества, принадлежащего обществу, из площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

Экспертом установлен факт нахождения на части земельного участка следующих объектов, принадлежащих Ответчику и необходимых для обслуживания и эксплуатации ТП:

-здание электро - трансформаторной подстанции Kill-1581, кадастровый номер 50-50/001 - 50/062/003/2016-6586, площадью 2,8 кв.м., адрес местонахождения: РФ, МО, 

<

...>;

-воздушная кабельная линия СИП от КТП -1581 до построек, возводимых на смежном земельном участке ООО «Еврокардан»;

-бытовка - вагончик размером 11,0 па 2,5 м, перед которой имеются 7 аэродромных плит;

-металлические контейнер для хранения инвентаря;

-емкость для воды на бетонном основании;

- бетонная опора для подключения линии электропередач к трансформаторной подстанции.

Согласно выводам эксперта площадь, фактически используемая ООО «ЭМЗ» части земельного участка с учетом расположенного на нем имущества, принадлежащего обществу, из площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, составляет 270 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Данное заключение специалиста не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу том, что отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что ответчик пользовался всем земельным участком, поскольку сам по себе факт внедоговорного использования земельного участка не находится в зависимости от правового режима имущества (движимое или недвижимое), находящегося на спорном земельном участке.

Оценив во взаимосвязи и совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств владения и пользования ответчиком ООО «ЭМЗ»   всем земельным участком. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 12 000 кв.м.

Учитывая приведенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о взыскании с неосновательного обогащения в период с 05.03.2020 по 30.04.2021 в размере используемой ответчиком части спорного земельного участка под принадлежащими ему на нраве собственности имуществом в размере 270 кв.м, с учетом размера коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы согласно законодательным актам Московской области (Закон МО от 12.11.2020 № 221/2020-03, решение Совета депутатов городского округа Бронницы от 21.12.20016г. № 152/50 (с изм. От 25.12.2017 № 203/71, от 25.04.2019 № 286/89, от 28.10.2020г. № 72/24, от 24.12.2020 № 81/29) но формуле, закрепленной п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о регулировании земельных отношений в Московской области, что из расчета за год составляет:

Алл - 32,40 (Аб) * 1,5 (Кд)* 1(Пкд)* 2,3 (Км)* 270 (S) = 30180,60 рублей.

За период с 06.03.2021 по 30.04.2021 размер арендной платы составляет: 30 180,60/365 * 56 (количество дней) = 4 630,36 рублей

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «ЭМЗ» за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 составляет: 34 810,96 рублей.

Представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, расчетная методика основана на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом процессуального результата настоящего спора с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» в пользу Администрации городского округа Бронницы Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 в размере 34 810,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин