ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252337/2023

17 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1-7620 от 27.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №99 от 12.10.2023,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосинжпроект»

на решение от 15.02.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосинжпроект»

к АО «Мосметрострой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосметрострой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Мосметрострой» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскан штраф в размере 4 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный АО «Мосметрострой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик, истец) и АО «Мосметрострой» (подрядчик, ответчик) заключен договор от № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса «Стромынка», перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями. Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Электрозаводская» по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная».

Истцом указано, что подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче заказчику надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по шифрам рабочей документации, что подтверждается пунктами 4 дополнительных соглашений от 19.01.2023 № 38 и 06.07.2023 № 40 (далее – соглашения), подписанных сторонами в рамках спорного договора. Подрядчиком не было передано 83 комплекта исполнительной и иной документации.

После выявления нарушений при строительстве со стороны подрядчика, заказчиком было выдано предписание об их устранении № 2-СВУ ТПК-МР,С,Ш-2023-»У» от 15.08.2023. Указанные нарушения ответчиком устранены не были, что подтверждено представленным в дело актом о неустранении нарушений от 23.08.2023 № 2-СВУ ТПК МР,С,Ш-2023.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 5 соглашений за нарушение срока передачи каждого конкретного комплекта исполнительной и иной документации из перечня исполнительной документации начислен ответчику штраф в общем размере 8 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 4 150 000 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, соответственно, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-252337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников