АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13844/2023

г. Тюмень

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье  лицо: ООО «Промтех», АО «ЧЗТО»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО3, на  основании  доверенности от  15.09.2022;

 от ответчика: ФИО4, на  основании  доверенности от  26.02.2024;

от третьих лиц; не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 95 327 руб., процентов на сумму долга в размере  10 320 09 руб..

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЧЗТО» ИНН 

<

***>.

Определением от 13.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промтех».

Определением от 01.03.2024 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. В судебном заседании 25.04.2024 заслушаны пояснения свидетеля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

АО «ЧЗТО» представлен отзыв на исковое заявление (электронно 30.11.2023).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2019 г. по 27.05.2020 г. на расчетный счет ответчика № 40802810813500000913, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 95 327  рублей, что подтверждается платежными поручениями: №43 от 04.10.2019 г., №159 от 04.02.2020 г., №170 от 12.02.2020 г., №23 от 17.02.2020 г., №22 от 02.03.2020 г., №241 от 03.05.2020 г., №262 от 27.05.2020 г.

Истец поясняет, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за работы, подлежащие выполнению, в рамках договора, который должен был быть заключен между истцом и ответчиком. Работы не были выполнены, договор не был заключен.

В адрес Ответчика 12.07.2022 г. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то, что фактически работы не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 95 327 рублей, обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в указанный период между ответчиком и истцом достигнуты устные договоренности о выполнении работ по выполнению отдельных видов работ, связанных с мехобработкой металла. Указанное подтверждается счетами на оплату, в которых указаны конкретные  виды работ,  подлежащие выполнению.  Сроки  и  порядок выполнения согласовывались сторонами устно.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнение работ ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату №17 от 24.09.2019, №11 от 04.02.2020, №15 от 12.02.2020, №17 от 13.02.2020, №19 от 14.02.2020, №21 от 18.02.2020, №33 от 30.04.2020, №46 от 26.05.2020, которые, как поясняет истец, были выставлены за выполненные работы. Из платежных поручений №43 от 04.10.2019,  №159 от 04.02.2020, №170 от 12.02.2020, №23 от 17.02.2020, №22 от 02.03.2020, №241 от 03.05.2020 следует, что назначение платежа соответствует выставленным счетам и суммам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН 

<

***>) является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Промтех».

Из пояснений АО «ЧЗТО» следует, что в период с 23.08.2018 по 20.04.2021 ООО «Промтех» на основании договора аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО арендовало у ЗАО «ЧЗТО» нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, инструментальный цех №1 (литеры А/1,А/2) и душевую комнату (литера А).

Помимо арендных правоотношений между ЗАО «ЧЗТО» и ООО «Промтех» имели место бездоговорные отношения по выполнению работниками ЗАО «ЧЗТО» отдельных подрядных поручений по металлообработке и изготовлению различных деталей. 

Истец, принимая непосредственное участие в управленческой деятельности ООО «Промтех», передавал устные заявки на выполнение указанных работ.

Между Ответчиком и ЗАО «ЧЗТО» заключен договор № 1 от 14.01.2019 г. возмездного оказания услуг. Объем, сроки выполнения, стоимость, порядок оплаты, перечень услуг и работ определены спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

23.09.2019 г. Ответчиком на основании спецификации № 1 в ЗАО «ЧЗТО» передана заявка на выполнение работ: оксидирование детали шибер в количестве 6 шт. (в спецификации между истцом и ответчиком указана как 1 услуга) Материал, в отношении которого проводилась оксидирование был предоставлен непосредственно Истцом в количестве 9 заготовок, завезен на арендуемую территорию по пропускам ООО «Промтех» № 291 от 08.08.2019 г., Работы выполнены ЗАО «ЧЗТО» по адресу фактического нахождения: 

<

...>, по указанию Ответчика результаты работ в количестве 6 шиберов и 3 заготовки (излишне переданных) переданы лично Истцу, Истцом вывезены с арендуемой территории 30.09.2019 г. по пропуску ООО «Промтех» № 336.

На основании того же указания Ответчика дальнейшие работы, выполнялись работниками ЗАО «ЧЗТО» в отношении материала, предоставленного лично Истцом, и иногда по его поручению лицами, работавшими на арендованных ООО «Промтех» площадях, результаты так же забирались либо лично Истцом, либо по его указанию лицами, работавшими на арендованных ООО «Промтех» площадях.

Так, ответчиком на основании спецификации № 2 от 04.02.2020 года передана заявка на выполнение работ в ЗАО «ЧЗТО» шлифовку кольца в количестве 4 шт, шлифовку и токарную обработку «вала» в количестве 7 шт., термообработку детали «крышка» в количестве 2 шт., термообработку «водило» в общем количестве 7 шт. Результаты работ переданы третьим лицом, по указанию ответчика, непосредственно Истцу, заготовки Истцом завезены на арендуемую территорию по пропускам ООО «Промтех» № 447 от 03.02.2020 г., № 452 от 03.02.2020 г., № 452 от 03.02.2020 г. б/н от 10.02.2020 г. и вывезены с арендуемой территории по пропускам б/н от 20.03.2020 г., б/н от 19.03.2020 г., № 557 от 08.04.2020 г., б/н от 19.03.2020 г. № 519 от 13.03.2020 г.

На основании спецификации № 3 от 12.02.2020 г. ЗАО «ЧЗТО» по договоренности с ответчиком выполнены работы для Ответчика и переданы непосредственно Истцу: сверловка «Камеры смещения» в количестве 2 шт., сверловка «Корпуса эжектора» в количестве 2 шт. Истцом завезены на арендуемую территорию заготовки по материальному пропуску б/н от 12.02.2020 г., и вывезены результаты работ по материальным пропускам: б/н от 12.02.2020 г., № 489 от 14.02.2020 г., № 452 от 18.02.2020г.

На основании спецификации № 4 от 21.04.2023 г. Третьим лицом ЗАО «ЧЗТО» также выполнены работы для ответчика и переданы непосредственно Истцу по сверловке фланцев в количестве 8 шт., заготовки для которых завезены Истцом на арендуемую территорию по пропускам: б/н от 21.04.2020 и № 872 от 30.04.2020 г. и вывезены результаты работ по пропускам б/н от 18.05.2020 г. и б/н от 18.05.2020 г.

На основании спецификации № 5 от 12.05.2020 г. Третьим лицом выполнены для ответчика работы и переданы непосредственно Истцу по изготовлению металлических ворот в количестве 1 шт., материал Истцом завезен на арендуемую территорию по пропуску б/н от 11.05.2020 г., а готовая продукция вывезена по пропуску б/н от 10.06.2020г.

Всего в период с 23.09.2019 г. по май 2020 г. от Ответчика в интересах Истца поступило 5 (пять) заявок на выполнение работ. Все работы выполнены в полном объеме, переданы непосредственно Истцу, либо лицам, которым он поручал передачу материала и прием результатов работ, все замечания Истца по качеству работ устранялись незамедлительно, что подтверждается спецификациями к договору между ИП ФИО2 и ЗАО «ЧЗТО», актами выполненных работ, товарными накладными, счетами на оплату от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и платежными поручениями ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2

Определением от 01.03.2024 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 – работник ЗАО «ЧЗТО»

В судебном заседании 25.04.2024 заслушаны пояснения свидетеля.

ФИО5 пояснил, что свободные производственные помещения АО «ЧЗТО» передавались в аренду. Истец ФИО1 через мессенджеры обращался за выполнением работ по обработке металла. Работы выполнялись и результат передавался сотрудникам. Понимания не было кто именно выступал заказчиком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора подряда (глава 37 ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства фактического выполнения работ.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица это – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

С учетом вышеизложенных положений, а также исходя из размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромТех» следует согласиться с доводами ответчика и третьего лица - АО «ЧЗТО», что истец и общество «ПромТех» являются аффилированными лицами. 

Основным видом деятельности ООО «ПромТех» является обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62). К числу дополнительных видов деятельности отнесены, в частности, производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения, обработка металлов и нанесение покрытий на металла, производство инструмента, металлических бочек и аналогичных емкостей, тары, изделий и проволоки, цепей и пружин. Тождественная деятельность также осуществлялась и в настоящее время осуществляется ИП ФИО1, что подтверждается данными ЕГРИП.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений АО «ЧЗТО» в период с 23.08.2018 по 20.04.2021 ООО «Промтех» на основании договора аренды нежилого помещения № 9/2018/ЧЗТО арендовало у ЗАО «ЧЗТО» нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, инструментальный цех №1 (литеры А/1,А/2) и душевую комнату (литера А).

Помимо арендных правоотношений между ЗАО «ЧЗТО» и ООО «Промтех» имели место бездоговорные отношения по выполнению работниками ЗАО «ЧЗТО» отдельных подрядных поручений по металлообработке и изготовлению различных деталей. 

Истец, принимая непосредственное участие в управленческой деятельности ООО «Промтех», передавал устные заявки на выполнение указанных работ.

Между Ответчиком и ЗАО «ЧЗТО» заключен договор № 1 от 14.01.2019 г. возмездного оказания услуг. Объем, сроки выполнения, стоимость, порядок оплаты, перечень услуг и работ определены спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «ПромТех» с территории АО «ЧЗТО» осуществлялся ввоз материала и вывоз результата работ, что подтверждается материальными пропусками и корешками на материальный пропуск.

Фактически АО «ЧЗТО», ООО «ПромТех» и ИП ФИО2 находились и вели свою деятельность в одном месте, ввиду чего довод о получении напрямую обществом «ПромТех» результатов работ, оплаченных истцом ответчику, также заслуживает внимания.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что перечисление денежных средств ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 не являлось разовым, а носило многократный систематический характер на протяжении более чем полугода. При этом в отсутствие согласованных условий о сроках оплаты и выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своего права уже по факту совершения первого платежа или истечения разумного срока, предусмотренного п.2 ст.314 ГК РФ. Вместе с тем, до октября 2021 года ИП ФИО1 не требовал от ответчика исполнения какого-либо встречного обязательства, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги (работы) не оказывались, но оплачивались. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Каких-либо обоснованных пояснений о характере совершаемых в адрес ответчика платежей ИП ФИО1 представлено не было. 

Таким образом, в один и тот же временной период имели место следующие обстоятельства: 

1. ФИО2 выставлялись, а ИП ФИО1 оплачивались счета на оплату за выполнение тех или иных работ; 

2. ЗАО «ЧЗТО» по договору с ответчвиком выполнялись те же работы, что были ранее оплачены ИП ФИО1; 

3. Аффилированным с ИП ФИО1 обществом «ПромТех» осуществлялся вывоз продукции с территории ЧЗТО, где ООО «ПромТех», в свою очередь, также арендовало помещения инструментального цеха.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказные ИП ФИО1 у ответчика работы в действительности выполнялись ЗАО «ЧЗТО» для ООО «ПромТех», о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены. Более того, ввиду отсутствия на протяжении длительного каких-либо требований о возврате денежных средств, замечаний, связанных с качеством выполненных работ, по мнению суда, данные работы были выполнены с надлежащим качеством, приняты ответчиком и аффилированным с ним обществом

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30986/2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим требованием истец обратился в суд 06.02.2023. Денежные средства в размере были перечислены на основании платежных поручений №43 от 04.10.2019 г., №159 от 04.02.2020 г., №170 от 12.02.2020 г., №23 от 17.02.2020 г., №22 от 02.03.2020 г., №241 от 03.05.2020 г., №262 от 27.05.2020 г.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд определяет в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, дату перечисления денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока перечисления денежных средств –04.10.2019 г., 04.02.2020 г., 12.02.2020 г., 17.02.2020 г., 02.03.2020 г., 03.05.2020 г., 27.05.2020 г.

Срок исковой давности, составляющий в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ три года, истек соответственно (с учетом приостановления на 1 месяц – претензионный порядок) 04.11.2022, 04.03.2023 по двум платежам от 04.10.2019 и от 04.02.2020. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим требованием истец обратился в суд 06.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности по двум платежам – от 04.10.2019 и от 04.02.2020.

Истец также просит взыскать проценты на сумму долга в размере 10 320,09 руб. за период с 04.10.2019 по 27.02.2022.

Поскольку в данном случае судом не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.