Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-1548/2023

«18» января 2024 года  

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Траловая,  д. 16, г Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Траловая, д. 14, оф. 3, г. Мурманск 

о взыскании 148 417 руб. 20 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3205190000009661).

При участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2023, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимости №146 от 28.04.2015 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 80 640 руб., неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 67 777 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на не согласие с заявленными требованиями.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменных пояснениях на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. При этом, завил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо о месте в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и на основании статей 123 и 156 АПК  РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 между ООО «Виадук» (далее - Арендодатель) и ООО «Стройтекс» (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости №146 от 28.04.2015 (далее - Договор).

Предметом Договора является предоставление Арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 86,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи 01.05.2015.

В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной величин.

Согласно п. 3.2.1. Договора, оплата постоянной части арендной платы осуществляется за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно п. 3.3. Договора, переменная часть арендной платы состоит из расходов, связанных с количеством потребленной Арендатором электроэнергии.

Согласно п. 3.3.2. Договора оплата переменной величины арендной платы (за потребленную электроэнергию) производится в 5-дневный срок по выставлению Арендодателем счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2017 к Договору Арендодатель вернул помещение площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и принял в аренду помещение общей площадью 38,4 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Факт возврата нежилого помещения площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2017.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2017 нежилое помещение площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано ответчику.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 к Договору, постоянная часть арендной платы является платой за количество занимаемой площади (38.4 кв.м) и составляет 26 880 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 

Дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2019 к Договору установлена плата за помещение площадью 38,4 кв.м. на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 20 160 руб. (пункт 1)

За период с апреля 2020 по июнь 2020 истцом выставлены счета на оплату аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 2.2. Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив сторону за три месяца.

Ввиду неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору, 11.06.2020 в адрес Ответчика направлено соглашение о расторжении Договора аренды с 30 июня 2020 года с дополнительными документами за период с апреля по июнь 2020 года.

Соглашение о расторжении договора аренды недвижимости ответчиком не подписано.

В связи с не оплатой арендных платежей истцом ответчику направлена претензия № 34 от 09.09.2021 с требованием о погашении задолженности и подписании документов (распоряжения о расторжении договора аренды) с семидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора за период апреля - июнь 2020 года, размер долга установлены судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 80 640 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 777 руб. 20 коп., начисленной за общий период с 06.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  27.02023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет неустойки произведен верно и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае судом принимается во внимание, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ставка в размере 0,1% является распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты ответчиком аренды носит длительный характер.

Доказательств тому, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен исходя из размера арендной платы в сумме 26 800 руб. не может служить основанием, для не принятия расчета размера неустойки, представленного истцом, поскольку такой расчет пеней не ухудшает положения ответчика.

Вместе с тем, довод возражений ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора аренды судом признается несостоятельной, поскольку факт возврата недвижимого имущества арендатору не подтвержден материалами дела (п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») 

Довод ответчика о неполучении почтовой корреспонденции от истца судом считается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что почтовая корреспонденция направлялась по юридическом у адресу ответчика: 

<

...> (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Иные способы взаимодействия между сторонами не предусмотрены.

Так, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод ответчика о наличии между сторонами иных договоренностей в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом, довод ответчика о том, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> перешли к третьему лицу, о чем свидетельствует копия постановления МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП  по Мурманской области от 02.03.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.03.2020 не свидетельствует об утрате у истца права требования арендных платежей и неустойки, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Истцом утрачено право собственности в отношении указанного объекта  с 28.07.2020 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии ограничения права распоряжения объектом недвижимости у истца ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истца своими правами (статья 10 ГК РФ) судом признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в пользу истца.

При этом, исходя из суммы иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Виадук».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148 417 руб. 20 коп. в том числе 80 640 руб. основного долга и 67 777 руб. 20 коп. неустойки, а также 4 664 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев