АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А66-10123/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А66-10123/2024, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Спировское ЖКХ» Спировского муниципального округа Тверской области, адрес: 171170, Тверская обл., Спировский МО, 

<

...> зд. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о возложении на Предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по следующим точкам поставки:

- квартальная блочно-модульная с ГВС газовая котельная (резерв), Тверская обл., Спировский МО, 

<

...>; ПС 35/10 кВ Городок 1 секция шин 10 кВ; ВЛ 10 кВ ф. № 15 СТП 10/0,4 кВ № 1-63 кВА ВЛ 0,4 кВ ф. № 1, контактные зажимы на опоре № 2 Вл-0,4кВ ф. № 1;

- квартальная блочно-модульная с ГВС газовая котельная (резерв), Тверская обл., Спировский МО, 

<

...> ПС 110/35/10 кВ Спирово ВЛ-10 кВ ф. «С/Х-3» ТП 10/0,4 кВ № 5 «РИТО-1» ВЛ-0,4 кВ ф. «КБМГК»;

- котельная газовая № 5 (б/ГВС) 

<

...> / ПС 110/10 кВ Спирово - ТП-1 Спирово ф. № 31, 43 КЛ-0,4кВ / вводное устройство газовой котельной № 5, в РУ-0,4 кВ ТП-1 Спирово ЭЧ-12;

- котельная газовая № 5 (б/ГВС) 

<

...> / ПС 110/10 кВ Спирово - ТП-1 Спирово ф. № 31, 43 КЛ-0,4кВ / вводное устройство газовой котельной № 5, в РУ-0,4 кВ ТП-1 Спирово ЭЧ-12;

- котельная № 2 (б/ГВС) ввод 1 (резерв), ул. Дачная / ПС 110/35/10 кВ Спирово - ВЛ-10 кВ № 05 «ОЧС» - ТП-18 «Школа» РУ-0,4 кВ / в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 18 «Школа» на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ ф. «Котельная № 2 ввод 1 (резерв)», ф. «Котельная № 2 ввод 2», отходящих в сторону потребителя;

- котельная № 2 (б/ГВС) ввод 2, ул. Дачная / ПС 110/35/10 кВ Спирово - ВЛ-10 кВ № 05 «ОЧС» - ТП-18 «Школа» РУ-0,4 кВ / в РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 18 «Школа» на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ ф. «Котельная № 2 ввод 1 (резерв)», ф. «Котельная № 2 ввод 2», отходящих в сторону потребителя.

Также истец просит обязать ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; в случае неисполнения Предприятием судебного решения об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, изменить способ и порядок исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления Обществу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присуждено Предприятие (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с Предприятия, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», администрация Спировского муниципального округа Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, иск удовлетворен частично. На Предприятие возложена обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по заявленным в иске точкам поставки. На Предприятие возложена обязанность в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Общества уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 24.12.2024 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ Обществу в удовлетворении требования о предоставлении ему права совершить возложенные на Предприятие действия за счет последнего при неисполнении им решения суда нарушает интересы Общества и может привести к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения (для категории прочие потребители) от 15.09.2023 № 6930300618 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Задолженность Предприятия по оплате поставленной электрической энергии за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года составила 2 040 771 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате ресурса Общество направило в его адрес уведомление от 15.05.2024 № 1-5 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которым Предприятию предписывалось погасить задолженность в срок до 27.05.2024, а в случае неуплаты долга самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии не позднее 12-00 часов 27.05.2024, далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки. Также в названном уведомлении указано, что после 12-00 часов 27.05.2024 будет принудительно введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Требования Общества своевременно и в полном объеме Предприятием не исполнены. Полное ограничение режима потребления электрической энергии не произведено.

Ссылаясь на то, что при невыполнении Предприятием мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в Договор, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, Общество выражает несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении Обществу права совершить возложенные на Предприятие действия за счет последнего при неисполнении ответчиком решения суда.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно не ранее вступления его в законную силу, а также после оценки судом обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта.

Соответственно, рассмотрение данного вопроса на стадии принятия решения по иску является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При этом применение части 3 статьи 174 АПК РФ является правом суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно не применили названные положения, в том числе справедливо сославшись на то, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не предоставляют гарантирующему поставщику права осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания на объектах потребителя с последующим возмещением таких расходов за счет данного потребителя. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А66-10123/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская