Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023 г.

 

г. Липецк                                                                              Дело № А36-11259/2021

«28» февраля 2023 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» г. Барнаул, Алтайского края

 

о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем №К1-20/01 от 20.01.2021 г. в размере 372 000 руб., договорной неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 152 148 руб., продолжая начисление неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 483 руб.

 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» г. Москва

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2021 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.09.2021 г., диплом 24 К 14264 регистрационный №1090 от 03.07.2012 г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – истец, ООО «СпецТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Стеллар Констракшн») о взыскании основного долга по договору №К1-20/01 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 20.01.2021 г., в размере 372 000 руб., договорной неустойки за период с 16.02.2021 по 01.11.2021 в размере 96 348 руб., продолжая начисление неустойки, начиная с 02.11.2021 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.11.2021 в размере 372 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 807 руб.

В судебном заседании 15.02.2022 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений исковых требований от 03.11.2022 года и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору №К1-20/01 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 20.01.2021 г., в размере 272800 руб., договорную неустойку за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 109392 руб., продолжая начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13483 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск (письменная итоговая позиция по делу) от 16.06.2022 года.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

         Из материалов дела следует, что 20.01.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем в соответствии с которым, исполнитель (ответчик) за оплату предоставляет заказчику (истцу) во временное пользование строительную технику и оборудование: автовышку КАМАЗ 43114-15 ПМС 328-02 (заводской номер установки 017), идентификационный номер шасси (VIN): Y39РМС328А4008017, цвет кузова (кабины): оранжевый, гос. регистрационный знак: 

<

***> для работы на объектах заказчика по адресу: г. Липецк, площадь Металлургов, земельный участок 32, «Комплекс по производству продуктов разделения воздуха г. Липецк» ПАО «НЛМК».

         При оказании услуг спецтехники стороны подписывают путевые листы, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписывают уполномоченные представители сторон (л.д. 1.1-1.3). 

         Доставка спецтехники к объекту заказчика осуществляется за счёт исполнителя, при условии работы на объекте не менее 3-х месяцев. В противном случае заказчик оплачивает доставку спецтехники к объекту и обратно в размере 50000 руб., соответственно в одну сторону (п. 2.6 договора). 

         По утверждению истца согласно приложения №1 договора №К1-20/01 стоимость услуг исполнителя составляет1550 руб., работы одной единицы техники в час, соответственно сумма основного долга заказчика по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем №К1-20/01 от 20.01.2021 года составила с 16.02.202 года по 20.03.2021 года 372000 руб., которые ответчиком не были оплачены.

         Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

         Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках исполнения договора №К1-20/01 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 20.01.2021 г., правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом, суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Данная позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией ответчика в рамках настоящего спора заключенный между сторонами вышеуказанный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, либо в порядке предусмотренном п.п. 2.7. 3.6 договора.

И сходя из условий п. 8.3 договора, каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 12 дней до фактической даты его расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения обязательств исполнителя перед заказчиком, принятых до уведомления о расторжении, и расчётов между исполнителем и заказчиком за осуществленные в рамках договора услуги.

12.02.2021 года ответчик уведомил истца (письмо исх. №602SТЕ-LEТ-00-194а от 12.02.2021 года) о расторжении с 23.02.2021 года договора №К1-20/01 от 20.01.2021 года со ссылкой на пункт 8.3 договора. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

В рамках вышеуказанного уведомления о расторжении договора истец выставил ответчику счёт на оплату принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора (доставки/вывозу техники со строительной площадки на сумму 100000 руб., что подтверждается счётом на оплату №8 от 15февраля 2021 года, то есть истец  таким образом дал своё согласие на расторжение договора. Платёжным поручением №1086 от 16.02.2021 года ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Таким образом, ответчик реализовал своё право на отказ от вышеуказанного договора, от дальнейшей аренды спецтехники и оборудования с экипажем, уведомив истца об этом за 12 дней до фактической даты его расторжения.

Кроме того, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг, что подтверждается платёжными поручениями №1084 и 1085 от 16.02.2021 года. Факт отсутствия взаимных претензий подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2021 года, который был подписан и направлен истцом ответчику без замечаний.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведённых норм, отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы , понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 92015) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №289 от 02.12.2021 года в размере 19807руб., которую суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

 

                       Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин