АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13902/2023

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

   Постановление изготовлено в полном объеме    12 апреля 2024 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников жилья «Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мир вашему дому"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-13902/2023, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 10.04.2023 № 479-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области». К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Управляющая компания "Мир вашему дому"» (далее – общество). 

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, требование удовлетворено,  возмещены судебные расходы. Суд указал, то у инспекции отсутствуют полномочия проверки законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание, МКД) об изменении  способа управления и организации, управляющей МКД,  при рассмотрении вопроса о внесении в реестр лицензий сведений об управляющей МКД  компанией.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на наличие у нее полномочий по проверке кворума голосующих на общем собрании собственников помещений в МКД при рассмотрении вопроса о внесении в реестр сведений об управляющей МКД организации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по итогам проведения проверки по обращению ТСЖ вынесла приказ от 10.04.2023 № 479-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления» (далее – приказ, реестр), которым ТСЖ отказано во внесении изменений в реестр по уведомлению от 27.03.2023 № 37/1122 о начале осуществления деятельности по управлению МКД со ссылкой на подпункт «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015  № 938/пр (далее  – Порядок). Инспекция установила наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № 43/32 по ул. Большой Садовой в г. Ростове-на-Дону, оформленного протоколом общего собрания от 17.03.2023 № 2. ТСЖ обжаловало приказ инспекции в арбитражный суд.

Проверяя доводы инспекции о несоответствии представленного ТСЖ к заявлению о внесении изменений в реестр сведений об управляющей спорным МКД организацией, и наличии у нее полномочий по проверке кворума лиц, принимавших участие в голосовании, оценке решения общего собрания, суд установил, что с 12.02.2023 по 17.03.2023 собственники помещений в МКД провели заочное  внеочередное общее собрание, по итогам которого приняли решение о расторжении договора управления МКД  с действующей управляющей компанией (общество) и заключении договора управления с ТСЖ (протокол от 17.03.2023 № 2). ТСЖ 27.03.2023 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД с ТСЖ вместо общества. Инспекция приказом  от 10.04.2023 № 479 отказала вносить  изменения  в реестр со ссылкой на подпункт  «е» пункта 5 Порядка по мотиву наличия признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.03.2023 № 2, – принятия с нарушением части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии необходимого кворума, определяемого по правилам пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее – Гражданский кодекс, Жилищный кодекс). 

При рассмотрении дела суд установил, что основаниями отказа во внесении в реестр послужили результаты проверки приложенных к заявлению сведений о голосовавших в общем собрании собственников (протокол от 17.03.2023 № 2),  общая площадь помещений в МКД которых составляет  3 529, 11 кв.м –  46, 93 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД,  что признано  инспекцией свидетельством отсутствия кворума при голосовании на общем собрании, выбиравшем  способ управления МКД. В отзыве на заявление инспекция из подсчета исключила голоса собственников помещений общей площадью 394, 8 кв.м по мотиву заполнения и подписания бюллетеней собственников помещений № 19, 21, 27, 38, 89 лицами, право собственности которых на помещения в ЕГРН не зарегистрировано. В приложенных к протоколу общего собрания копиях доверенностей отсутствуют полномочия у представителей собственников голосовать на общем собрании. Собственником помещения № 59 является Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия», владеющее на праве оперативного управления помещениями, полномочия которого от представителя собственника не подтверждены. Доказательства обращения  с заявлением в инспекцию об исключении МКД из списка домов, находящихся в управлении общества, в материалах дела не имеется.  

Проверяя довод инспекции о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным в пункте 5  Порядка, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения, кассационная инстанция учитывает сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход (в том числе после вынесения обжалуемых по делу судебных актов), исходя из которого вынесения инспекцией в данном случае заключения и  приказа не содержат выводов о ничтожности решения собрания собственников помещений в МКД; выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений в МКД квалифицированы ею как признаки ничтожности такого решения, что по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и  возврата заявления названо несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка. Порядком установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» – «и» пункта 2 Порядка, и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса (подпункт «е» пункта 5 Порядка). В пункте 7 Порядка  определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления. Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 Порядка. Такое положение обусловлено необходимостью проверки органом государственного жилищного надзора поданного заявления и документов с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений о лицензиате, МКД, их адресах и прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не нарушает (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253 (далее – апелляционное определение)).

Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 9 Порядка, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

В силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Орган жилищного надзора в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет их достоверности, комплектности, соответствия закону. Таким образом, вынесенный органом жилищного надзора отказ во внесении изменений в реестр лицензий не влечет признания решения собственников недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии представления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности. 

Положения подпункта «е» пункта 5, пункт 9 Порядка не признаны недействительными, в силу чего являются обязательными для применения на территории Российской Федерации. 

В апелляционном определении отражено, что подпункт «а» пункта 9 Порядка, предусматривающий в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е»  пункта 9 Порядка, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит отсылочные положения и не создает правовой неопределенности в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Основания ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как правильно указано в судебном решении, урегулированы гражданским законодательством Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 9 Порядка  не предусмотрены.

В данном случае собственники помещений в МКД заявили о своем неучастии в собрании, в котором от их имени поданы бюллетени. Инспекция, руководствуясь подпунктом «е» пункта 5 Порядка, установив в ходе рассмотрения представленных ТСЖ документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса, сделала вывод о несоответствии представленных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка и недостоверности представленных ТСЖ  документов и наличии признаков ничтожности решения общего собрания, что входило в ее полномочия и могло являться основанием для отказа ТСЖ во внесении изменений в реестр лицензий вследствие установления ею признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД. Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 307-ЭС23-26066, 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472. 

С учетом изложенных после вынесения обжалуемых по делу судебных актов правовых позиций, доводы  инспекции о наличии у нее оснований для вынесения приказа в данном случае принимаются кассационной инстанцией во внимание, жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты по делу, – отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в связи с уплатой участвующими в деле лицами государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанцией не проверяется в связи с отсутствием в материалах дела подлинных  платежных документов об ее уплате, имеющиеся в материалах дела копии доказательств в этой части никем не заверены. 

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А53-13902/2023 отменить.

            В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева