АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16419/2023

г. Барнаул

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 декабря 2023 года  Решение суда изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению заместителя Прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга  лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов муниципального  образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации  

г. Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН1042202280251) к администрации  города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН1042202280251), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320222500075065) о признании недействительным пункт 4.4.20 договора аренды  земельного участка от 10.03.2023 № 49,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  

г. Барнаула, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 315174,  

от ответчика (Администрация города Барнаула) – ФИО4 по доверенности  от 19.12.2022 № 200/21/исх-2561, удостоверение № 12-14,  

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 23.12.2022 № ДИ37/01- 17/2, служебное удостоверение,  

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга  лиц, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов муниципального  образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации  

г. Барнаула Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации города Барнаула индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункт  4.4.20 договора аренды земельного участка от 10.03.2023 № 49.  

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 421, 422, 448, 615,  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пункт 4.4.20  договора аренды земельного участка от 10.03.2023 № 49 является недействительным и  противоречащим нормам действующего законодательства.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и  землеустройству г. Барнаула.  

Администрация города Барнаула в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое  заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что  оспариваемые положения договора - подпункт 4.4.20 устанавливает обязанность  арендатора уведомлять арендодателя в письменной форме о передаче в пределах срока  действия договора земельного участка в субаренду, арендных прав в залог, внесения их в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ, либо  паевого взноса в производственный кооператив в течении 10 дней со дня вступления в  силу соответствующих документов. При этом, ни оспариваемым подпунктом 4.4.20, ни  иными положениям договора от 10.03.2023 № 49, не предусмотрено право арендатора на  передачу земельного участка в субаренду. Оспариваемые положения подпункта 4.4.20  договора устанавливают обязанность арендатора сообщить о совершенном нарушении,  при этом не предоставляются право арендатору на передачу земельного участка в  субаренду.  

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в отзыве на  исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований,  поскольку согласно пункту 4.4.19 договора аренды арендатор не вправе уступать права и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из договоров. Обязательства  

по договору аренды должны быть исполнены арендатором лично, если иное не  установлено в соответствии с законом. Таким образом, условиями договоров аренды,  законодательно установленный запрет на уступку прав и обязанностей по договору  аренды, соблюден.  

Ответчик (ИП ФИО2) в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Представители ответчика (Администрация города Барнаула) и третьего лица  возражали относительно удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и  третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 по результатам аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка между администрацией г. Барнаула  Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 49.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в  муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:030309:4618, площадью  3360 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Разрешенное использование - хранение автотранспорта (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет 6 месяцев. Договор  аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 13.03.2023.  

Размер арендной платы составляет I 366 736 руб. в год (пункт 3.1 договора).  Договор имеет силу акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора).  

В разделе 4.4 договора определены обязанности арендатора. 

Согласно пункту 4.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора  уведомлять арендодателя в письменной форме о передаче в пределах срока действия  

договора участка в субаренду, арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственных товариществ или общества, либо паевого взноса в  производственный кооператив в течение 10 дней со дня вступления в силу  соответствующих документов.  

Истец, полагая, что пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от  10.03.2023 № 49 не соответствует закону и является недействительным, обратился  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), норма, определяющая права и  обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое  соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо  названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон  либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением  

сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней,  недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту  названных интересов (пункт 3 Постановления № 16).  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка  имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока  договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и  

6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия арендодателя при  условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных  участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное  имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору  аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого  взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом,  другим законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного  участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права  и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).  

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения  условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки  прав по таким сделкам.  

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если  в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения  торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по  обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.Обязательства по такому  договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в  соответствии с законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его  заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены  сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное  значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных  законом.  

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение  соблюдения принципа конкуренции при проведение торгов и недопущение  предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных  преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать  стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение  торгов предусмотрено законом, в обход закона, что расценивается как злоупотребление  правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции.  

Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять  участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к  ограничению конкуренции. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством  уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой,  поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в, качестве  стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований,  предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.  

Учитывая, что в данном случае договор аренды заключен по результатам торгов,  

условие договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.06.2015  (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам  торгов, о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору  третьим лицам без согласия арендодателя, является ничтожным.  

Приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной  уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в  части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится  лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя  обязательства, являющиеся предметом договора.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, пункт 4.4.20 договора является недействительным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит  вышеуказанным нормам действующего законодательства и посягает на публичные  интересы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  

неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления  

 № 25). 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с  иском о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано  законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о  признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена  вышеуказанными субъектами.  

Поскольку договор аренды, условие которого оспаривается, заключен органом  местного самоуправления, прокуратура наделена полномочиями по оспариванию данной  сделки в порядке арбитражного судопроизводства.  

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих  ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По выявленному нарушению в адрес арендодателя прокурором города Барнаула  внесено представление от 23.06.2023 № 02-02-2023, которое до настоящего времени не  устранено.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден,  взыскивается с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., так как администрация  города также освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.4.20 договора аренды земельного участка от  10.03.2023 № 49, заключенного между городским округом - город Барнаул Алтайского  края в лице администрации г.Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500075065) в доход федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова