ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46240/2015

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-15907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, паспорт, директор ООО «ГеоКад-ЮГ»  – ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад-ЮГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-46240/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад-ЮГ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФ» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад- Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения проектных работ, предусмотренных договором от 29.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад-Юг» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 778 591 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных обществом «ГеоКад-Юг» работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 встречный иск принят к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 с ООО «ГеоКад-Юг» в пользу ООО «ГИФ» взыскана задолженность (неотработанный аванс) в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, ООО «ГИФ» выдана справка на возврат уплаченной им в федеральный бюджет по платежному поручению № 1580 от 03.12.2015 госпошлины в сумме 9 205 руб., с ООО «ГеоКад-Юг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 999 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад-ЮГ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и взыскании с общества «ГИФ» в пользу общества «ГеоКад-ЮГ» 215 620 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком выполнены и представлены к приемке истцу ценным письмом с описью вложений 15.12.2015 часть выполненных работ по договору работ – проектно-сметная документация по объекту: «Производственная база по улице Дежнева, 52/1 в г. Краснодар», состоящую из 5-ти наименований, на 15 листах текста и 65-ти листах графики.  Факт выполнения ответчиком части работ по договору подтверждается и самим фактом проведения негосударственной экспертизы проектной документации от 01.02.2016. Претензией от 28.09.2015 истец предложил ответчику расторгнуть договор  от 29.10.2014, однако, фактически договор сторонами расторгнут не был, ответчик представил истцу проектно-сметную документацию, которая была направлена на негосударственную экспертизу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в своем решении не установил факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору, указав лишь на то, что результат выполненных им работ не представляет для заказчика потребительской ценности. Отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми пункт 3 статьи 708 ГК РФ, а также статья 715 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ от спорного договора. При применении последствий расторжения спорного договора подлежит применению статья 717 ГК РФ. Апеллянт указывает также, что указание в экспертном заключении о том, что в фактически выполненном ответчиком объеме проектная документация не соответствует условиям договора от 29.10.2014, заданию на проектирование и требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к проектной документации, не имеет правового значения для вытекающей из статьи 717 ГК РФ обязанности заказчика оплатить часть выполненной подрядчиком работы. Поскольку заключением судебной экспертизы №20/04/2017 от 28.4.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №29-10-92П от 29.10.2014 составляет 1 415 620 руб., с учетом ранее произведенного авансирования в размере 1 200 000 руб., сумма оплаты, подлежавшая взысканию судом с истца в пользу ответчика (истца по встречному иску) составляет 215 620 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГИФ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающие факт надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору. После подачи обществом «ГИФ» искового заявления, ООО «ГеоКад-Юг» была направлена проектная документация якобы выполненная в срок. Направленная не в полном объеме проектная документация выполнена с нарушениями как формальными, так и содержательными. В проектной документации неверно указаны технические данные объекта, материалы, присутствуют нарушения в ведомостях чертежей. Несоответствие проектной документации ответчика требованиям законодательства и строительно-техническим нормам и правилам было установлено экспертами в заключении №99/16.1 от 13.09.2016, заключении №20/04/2017 от 28.04.2017, а также в заключении негосударственной экспертизы №6-1-1-0002-16 от 01.02.2016.  Результат выполненных во исполнение договора работ, не соответствующий требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к проектной документации, не может быть использован заказчиком. Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «ГеоКад-Юг»  не представил доказательств исполнения обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.            

 Как видно из материалов дела, 29.10.2014 между ООО «ГИФ» (заказчик) и ООО «ГеоКад-Юг» (подрядчик) заключен договор №29-10-92/П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектную документацию для строительства производственной базы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 3 000 000 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. 

Платежными поручениями № 1526 от 20.11.2014 и № 1544 от 25.11.2014 истец оплатил ответчику аванс в размере 1 200 000 руб. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 29.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ГИФ» заявлено о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб. 

Обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ, свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу № А32-43283/2015.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад- Юг»), уклоняющийся от возврата суммы неотработанного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения главы 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1526 от 20.11.2014 и № 1544 от 25.11.2014.

Вместе с тем, как следует из иска, на момент обращения в суд ответчиком не были исполнены встречные обязательства, вытекающие из договора от 29.10.2015 и предусмотренные на 1 этапе: отсутствуют архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, не произведена проработка исходных данных по оборудованию технологии, не составлены проекты расчета потребности в ресурсах, отсутствует взаимоувязка всех разделов «Инженерные сети», не проведены мероприятия по пожарной безопасности, охране окружающей среды и энергоэффективность. Не подготовлены материалы для отправки их на экспертизу.   

28.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01 от 28.09.2015 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору, неустойки за невыполнение сроков производства работ, а также предложением о расторжении договора на проведение проектных работ от 29.10.2014 (т.1, л.д. 21-26). 

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о представлении результатов работ в разумные сроки (15.12.2015).

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику выполненный проект (стадия П) в 3 экземплярах, том числе один на бумажном носителе для передачи его на экспертизу с приложенным к нему актом сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия и оплаты этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом, считается дата утверждения Акта сдачи-приемки по последнему этапу работ, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в графике выполнения работ к договору. При этом срок подписания представленного исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам не должен превышать 10-ти календарных дней   (пункт 4.6 договора).    

С учетом изложенного, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по договору №29-10-92/П в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, сам факт проведения негосударственной экспертизы проектной документации от 01.02.2016 не может расцениваться судом в качестве доказательства своевременного выполнения работ.

Кроме того, из представленного Заключения негосударственной экспертизы №6-1-1-0002-16 следует следующее:

1.   Выводы по составу проектной документации: представленная проектная документация по объекту капитального строительства «Производственная база по ул. Дежнева 52/1 в г. Краснодаре» по своему составу не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ст. 48 (Архитектурно-строительное проектирование) Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ. 

2.    Выводы в отношении технической части проектной документации: рассмотренные разделы проектной документации объекта «Производственная база по ул. Дежнева 52/1 в г. Краснодаре» не соответствуют: Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; ГОСТ 21.508-93 п.5 (в,г,м,н), п. 8.2 (б,в); СП 54.13330.2011 п.8.3; ГОСТ 21.201-2011 п. 4.6, таблица 6.2; СП 17.13330.2011, п. 9.7; СП 1.13130.2009; СП 4.13130.2013; СП 59.13330.2012.

Согласно общих выводов экспертов. представленная проектная документация по объекту капитального строительства «Производственная база по ул. Дежнева 52/1 в г. Краснодаре» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, техническим регламентам, техническому заданию на проектирование, Градостроительному плану земельного участка.

Ссылка апеллянта на отсутствие фактического расторжения договора несостоятельна, поскольку факт обращения общества с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ, а также принимая во внимание нахождение рассматриваемого дела в производстве суда с декабря 2015 года, свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных договором, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные от заказчика денежные средства полностью.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад- Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФ» надлежит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.

Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании стоимости выполненных проектных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия объема и качества выполненных работ условиям договора лежит на подрядчике ООО «ГеоКад- Юг».

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы №20/04/2017 от 28.04.2017, в соответствии с которой проектная документация «Производственная база по ул. Дежнева, 52/1 в г. Краснодаре» по составу, содержанию и оформлению не соответствует условиям договора от 29.10.2014, заданию на проектирование и требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к проектной документации. Выявленные несоответствия являются устранимыми.

То обстоятельство, что представленная обществом «ГеоКад- Юг» проектная документация не соответствует действующим нормативно-правовым, устанавливающим требования к составу разделов проектной документации и её содержанию также подтверждается Заключением негосударственной экспертизы №6-1-1-0002-16. 

С учетом изложенных выводов экспертов, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами апеллянта о возможности дальнейшего использования результатов выполненных  ответчиком работ, а также заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «ГИФ» в результатах выполнения обществом «ГеоКад- Юг» работ. 

Кроме того, доказательств того, что стоимость устранения недостатков меньше, чем сумма аванса, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком также не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения иска ООО «ГИФ» суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГеоКад-Юг» во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу№ А32-46240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова