ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1766/2017

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 по делу № А61-1766/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) Ляпуна Сергея Викторовича к ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080), Дзиову Валерию Руслановичу, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя Казбекова Г.К. – Трофим С.Г. (доверенность от 28.04.2023), представителя Дзиова В.Р. – Сугаровой Б.Т. (доверенность от 24.10.2023), представителя АО «Бамтоннельстрой – Мост» - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис» (далее - общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником 05.08.2015 и 10.08.2015 в пользу ФИО3 перечислений на 600 тыс. рублей и 35 тыс. рублей соответственно; применении последствий недействительности сделок путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ФИО3 указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что должник на момент совершения транзакций не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Представленные ФИО3 копии квитанций к приходным кассовым ордерам (с учетом обозрения судом оригиналов в судебном заседании) признаны надлежащими доказательствами возвращения денежных средств, ранее полученных под отчет, в кассу общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент осуществления спорных транзакций должник пребывал в состоянии имущественного кризиса. Представленные ФИО3 копии квитанций к приходным кассовым ордерам критически оценены судебной коллегией, в связи с чем оспариваемые сделки квалифицированы в качестве безвозмездных.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А61-1766/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора следует выяснить, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых транзакций (август 2015 года) кредиторы по неисполненным обязательствам, требования которых возникли до 05.08.2015 и не были погашены; с учетом этого установить, отвечал ли должник в момент совершения транзакций признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Определением суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 по делу № А61-1766/2017 принята к производству, назначено судебное заседании.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 по делу № А61-1766/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 162 от 02.09.2017, стр. 83 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2017, номер сообщения 2022434.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 общество «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 80 от 16.02.2019 стр. 80.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 2460 от 05.08.2015 и № 2537 от 10.08.2015. В порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика в пользу общества 635 000 рублей. 

Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что полученные ответчиком в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2017) денежные средства по платежным поручениям являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как были совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ответчик не предоставил должнику равноценного встречного исполнения. Оспариваемые сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов; получение денежных средств в отсутствие доказательств расходования спорных денежных средств на нужды должника либо их возврата повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Оспариваемые сделки недействительны в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств ответчику имело целью не возникновение гражданско-правовых обязательств, либо обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, а было направлено на вывод денежных средств ООО «Дорстройсервис».

Финансовый управляющий должника - ФИО2, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что сделка по перечислению спорных денежных средств ответчику является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, так как она совершена за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, сделка совершена с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не исполнена.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ввиду пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 , так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с чем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройсервис» в адрес ответчика перечислены следующие денежные средства: по операциям с расчетного счета ООО «Дорстройсервис» от 05.08.2015 - 600 000,00 рублей - то есть, более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом; по операциям с расчетного счета ООО «Дорстройсервис» от 10.08.2015 - 35 000,00 рублей - то есть, более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, в отношении полученных 05.08.2015 и 10.08.2015 с расчетного счета общества денежных средств в сумме 635 000,00 рублей судом проверяется только наличие обстоятельств подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении других перечислений денежных средств проверяются обстоятельства подозрительности сделки, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу обанкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно  по своим  основным условиям  от  аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014 само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств.

Заявитель ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности со ссылкой на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016, которым с ООО «Дорстройсервис» в пользу АО «УСК Мост» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815 в размере 22 066 485,43 руб.

Между тем, договор субподряда был заключен между должником и АО «УСК Мост» 15.12.2015 - после совершения оспариваемой сделки (август 2015 года). Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок по указанному основанию заявителю необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Также конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывает на отсутствие документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику встречного предоставления, что первичная документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, поскольку сгорела во время перевозки, пояснения о наличии таких документов не даны, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неправомерности совершенных сделок по перечислению денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ.

По смыслу части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402- ФЗ.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Исходя из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем организации.

В соответствии с пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 N 373 документами: приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним с обязательным указанием лица, осуществляющего внесение денежных средств в кассу общества.

Ввиду пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

По смыслу пункта 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания № 3210-У в редакции, действующей в спорный период).

При этом форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

В связи с чем, исходя из требований нормативных правовых актов, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру выдается лицу, который вносит денежные средства в кассу.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции в связи с неравноценностью встречного предоставления по сделке и подозрением на вывод денежных средств должника путем заключения соответствующей сделки, судам необходимо прийти к выводу о наличии цели причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 89 от 15.01.2013 ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора по безопасности в ООО «Дорстройсервис».

Денежные средства в размере 635 000,00 рублей, перечисленные ответчику по платежным поручениям с назначением платежа «на командировочные расходы», внесены ФИО3 в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 130 от 06.08.20156 № 138 от 17.08.2015, копии которых приобщены в материалы дела. В качестве основания в квитанциях указано "возврат подотчетной суммы".

Данные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые подписи должностных лиц общества и реквизиты, с учетом чего суд считает, что материалами дела подтверждено наличие встречного предоставления и, соответственно, не доказан факт причинения вреда кредиторам должника.

В тоже время подлинники данных квитанций обозревались судом первой нстанции в судебном заседании. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 получил указанные денежные средства на личные нужды, не предоставив встречного исполнения, как не представлено и доказательств, позволяющих установить факт расходования ответчиком спорной суммы на иные цели или их присвоения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документация должника не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, не может быть вменено в вину ответчику.

Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не может быть противопоставлен представленным ответчиком документам и опровергать факт предоставления им должнику равноценного встречного исполнения.

В свою очередь, в рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм с учетом представления ответчиком соответствующих пояснений и доказательств не могло быть перенесено на ответчика, который, не являясь контролирующим должника лицом, раскрыл обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Кроме того, отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица не предполагает иное распределение бремени доказывания в подобного рода спорах. 

Учитывая, что у ответчика отсутствуют иные способы защиты, без фактического опровержения представленных ответчиком доказательств, только исходя из имеющихся сомнений и предположений, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» не раскрыта совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В абзацах 2, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 отмечено, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только, если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как указывалось выше, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

В тое время иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства не ссылается.

Однако, приведенные заявителем доводы относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий не привел доводов и не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок в отношении оспариваемого платежа и, более того, не обосновал наличие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания данной сделки недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» о признании недействительным (ничтожным) оспариваемой сделки следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

О.В. Марченко