1137/2022-38617(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6258/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мильчиной И.А. 

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: Копоть А.Н., по доверенности  от 17.05.2022 № 575-202/Т3, паспорт, диплом;  

от Отделения судебных приставов по Селемджинскому району: ФИО2, по  доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/42, служебное удостоверение;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/42, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Амурской области  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2022  по делу № А04-6752/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Селемджинскому  району Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными постановления, бездействия 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании  незаконным постановления от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства), вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 (далее – ФИО3) Отделения судебных приставов по Селемджинскому  району (далее – ОСП по Селемджинскому району) Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области (далее – Управление), о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не приостановлении  исполнительного производства № 19191/22/28016-ИП в силу требований закона. В качестве  способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава  приостановить исполнительное производство № 19191/22/28016-ИП на срок действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Цемком» (далее – ООО «Цемком»).  

Решением суда от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены. В части  требования о способе восстановления нарушенного права производство по делу  прекращено в связи с отказом заявителя от требования об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что действие  моратория на должника не распространялось, поскольку не представлены доказательства  введения в отношении него какой - либо процедуры банкротства, либо нахождения его в  состоянии объективного банкротства. Полагает заслуживающим внимание факт заявления  ходатайства об отложении исполнительных действий. Указывает на не доказанность факта  нарушения законных прав и интересов заявителя, поскольку исполнительное производство  по заявлению взыскателя окончено в связи с отзывом исполнительного документа.  

ООО «Транзит» не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной  жалобы, просило оставить в силе решение суда.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Управления и  ОСП по Селемджинскому району поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.  

 Представитель ООО «Транзит» не согласился с доводами апелляционной жалобы,  настаивая на обоснованности выводов суда, просил в удовлетворении требования по  жалобе отказать.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  

представителя ООО «Цемком», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.   Из материалов дела установлено следующее.  

17.08.2022 судебным приставом ОСП по Селемджинскому району на основании  исполнительного листа от 27.07.2022 № ФС 039692627 (далее – исполнительный  документ), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-72618/21-180520, возбуждено исполнительное производство № 19191/22/28016-ИП о взыскании с  

ООО «Транзит» в пользу ООО «Цемком» задолженности в размере 48 120 000 рублей, о  чем вынесено соответствующее постановление.  

22.08.2022 должник обратился с ходатайством об отложении исполнительских  действий по исполнительному производству № 19191/22/28016-ИП на основании  подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также подпункта 9 пункта 1  статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с введением моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Постановлением от 23.08.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО3 отказала в  удовлетворении ходатайства.  

В свою очередь, в ОСП по Селемджинскому району поступило заявление от  взыскателя по исполнительному производству об отзыве исполнительного листа.  

26.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 19191/22/28016-ИП и взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 3 368 400 рублей.  

Считая отказ в удовлетворении ходатайства незаконным, ООО «Транзит»  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,  198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных  интересов возлагается на заявителя.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в  случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), вступившим в силу со дня  официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью  введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – постановление Пленума ВС РФ № 44) на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 44).  

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 44 изложено, что со дня введения в  действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве)). Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона  

 № 229-ФЗ. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом ссылок в ходатайстве ООО «Транзит» от  22.08.2022 № 00684-Т3 на положения постановления Правительства РФ № 497 и  отсутствия заявления должника об отказе от применения моратория согласно абзацу 3  пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, при этом задолженность по исполнительному  документу образовалась до начала действия моратория, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам о незаконности постановления от 23.08.2022 и бездействия судебного  

пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного  производства, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.  

Довод Управления об отсутствии оснований для приостановления исполнительного  производства с учетом отсутствия в ходатайстве должника сведений о невозможности  исполнения требований исполнительного документа и о подаче в суд заявлений о  банкротстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обращении ООО «Транзит» ходатайства о  приостановлении исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку в  силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ приостановление является обязанностью  судебного пристава.  

 Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных  интересов, поскольку оспариваемые постановление от 23.08.2022 и бездействие повлекли  взыскание с должника исполнительского сбора в значительном размере.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив  вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выводов суда не опровергают и  не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2022 по делу 

 № А04-6752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина  

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:51:39

Кому выдана Мильчина Ирина Александровна