АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5235/2021

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 21.11.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДальШипСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2013)

об аннулировании лицензии 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии № 7-Б/00597, выданной МЧС России 27.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью  "ДальШипСервис" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 07.04.2021, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690078, 

<

...>), ответчиком не получено.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось ответчику по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Со стороны ответчика не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В обоснование заявления ГУ МЧС России по ПК указало, что при проведении 12.02.2021 плановой выездной проверки лицензиата ООО «ДальШипСервис» Общество отсутствует по адресу, указанному им в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности и местонахождения общества – 

<

...>, в связи с чем составление акта проверки не представилось возможным. При этом Обществом действий по переоформлению лицензии не предпринималось.

Ответчик письменный отзыв в дело не представил, своего отношения к заявленному требованию не выразил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.04.2018 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Обществу с ограниченной ответственностью «ДальипСервис» была выдана лицензия № 7-Б/00597 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

25.01.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК было издано распоряжение (приказ) № 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ДальШипСервис». 

Заявитель направил Обществу уведомление от 25.01.2021 № 70-6 о проведении плановой  выездной проверки, назначенной на 15.02.2021.

Не обнаружив ООО «ДальШипСервис» по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии: 

<

...>, о чем свидетельствует также представленное в материалы дела уведомление администратора от 12.02.2021 управляющей компании бизнес-центра «Остряков» и посчитав, что Общество не имеет права в настоящий момент осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицензиат после изменения адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности не принял мер по переоформлению лицензии, ГУ МЧС России по ПК обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной ему лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования лицензирующего органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 данного Федерального закона, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Таким образом, анализ положений статьи 20 Закона о лицензировании позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа лишь в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 данного закона.

В силу положений данной статьи обращению лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предшествует выдача предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, приостановление действия лицензии, о чем вносятся сведения в реестр лицензий.

Именно в случае не устранения лицензиатом допущенных нарушений в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Иных оснований для аннулирования лицензии закон не установил.

Как следует из текста заявления, при проведении 12.02.2021 плановой выездной проверки ООО «ДальШипСервис» было установлено, что лицензиат отсутствует по адресу местонахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, в связи с чем составлен акт № 5 от  12.02.2021 о невозможности проведения проверки.

Также в обоснование доводов, изложенных в заявлении, заявителем в материалы дела представлено уведомление администратора от 12.02.2021 управляющей компании бизнес-центра «Остряков», из которого следует, что организация ООО «ДальШипСервис» не арендует помещение 507, а также иные помещения, расположенные в здании по адресу проспект Острякова, 49 в г. Владивостоке.

Заявитель указал, что Общество не предпринимало действий по переоформлению лицензии в связи со сменой фактического адреса местонахождении (регистрации) и фактического адреса осуществления деятельности, что является нарушением положений части 1 статьи 18 Закона о лицензировании.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество сохраняет статус юридического лица, решение о его ликвидации не принималось, сведения о его руководителе и месте нахождения в реестр юридических лиц внесены.

Вместе с тем, отсутствие ООО «ДальШипСервис» по месту, указанному в лицензии, каким бы то ни было образом не зафиксировано, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Обществу не выдавалось, к административной ответственности за нарушение лицензионных требований Общество не привлекалось, решение о приостановлении действия выданной ему лицензии не принималось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, фактическое отсутствие ООО «ДальШипСервис» по месту регистрации и осуществления лицензируемой деятельности не могло явиться препятствием к осуществлению лицензирующим органом полномочий, закрепленных статьей 20 Закона о лицензировании, равно как и не освобождает лицензирующий орган от соблюдения процедуры аннулирования лицензии, регламентированной данной статьей.

Поскольку ГУ МЧС по ПК в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило выполнение действий, предшествующих аннулированию лицензии, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Чугаева И.С.