Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11334/2019

г. Петрозаводск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкаСофт» к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» о взыскании 31078 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкаСофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – истец, ООО «СкаСофт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186000, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 31078 руб. 11 коп., в том числе 29664 руб. – задолженность по лицензионному договору № СЦ-11643 от 01 января 2019 года, 1414 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отсутствие письменных возражений сторон, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 01.01.2019 заключен лицензионный договор № СЦ-11643, в соответствии с пунктом 1.1 которого, лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату, а лицензиат – принять и оплатить право на использование (простую неисключительную лицензию) комплектов программ для ЭВМ и базы данных 1С: Комплект поддержки для государственных учреждений. ПРОФ -  согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, приложению № 2 к договору общая стоимость передаваемых в рамках договора программных продуктов составляет 29664 руб.; оплата программного продукта производится лицензиатом в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи прав и лицензионного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт приема-передачи прав № Рн00000734 от 31.01.2019. Ответчику выставлен счет № Сч00000142 от 31.01.2019 на сумму 29664 руб. 

Ответчик расчет по договору не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 23.08.2019, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у ответчика задолженности по лицензионному договору № СЦ-11643 от 01.01.2019 в размере 29664 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В связи с допущенной просрочкой ответчиком оплаты по вышеуказанному договору истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1414 руб. 11 коп., начисленных за период с 15.02.2019 по 03.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов, примененная методика их начисления не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны верными.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 16500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2016, заключенный с ООО «Юридическая Компания ЩИТ»; заявка к договору, согласно которой стоимость юридических услуг за представление интересов в суде по иску к МОУ ДО «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» составила 16500 руб.; промежуточный акт сдачи-приемки услуг № 52 от 02.10.2019, выписка операций по лицевому счету.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, цену иска, отсутствие возражений по предъявленному иску со стороны ответчика и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления по расчетному делу, подбор обосновывающих иск документов), суд считает отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов 5000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить полностью.

      Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкаСофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31078 руб. 11 коп., в том числе 29664 руб. – задолженности по лицензионному договору № СЦ-11643 от 01.01.2019, 1414 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 2.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> д . 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                   Абакумова С.С.