﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94247/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4724/2021)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-94247/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"

к  ООО "Гост"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (ОГРН:  1027810241502; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН:  1160280123607; далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 в виде пени в размере 88 249, 39 руб., штрафа в размере 62 736, 54 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 37 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в ходе приемки товара было обнаружено несоответствие техническому заданию, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между истцом (Заказчик) ответчиком (Поставщик) в рамках закупочной процедуры в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт № 0372100021119000006, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить универсальную напольную испытательную машину (далее - Оборудование, Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставленный Товар должен соответствовать Государственным стандартам, показателям и параметрам, указанным в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание).

15.11.2019 в адрес истца поступило Оборудование по транспортной накладной № 2910/2019 от 29.10.2019. Поставка осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Кашалот». Оборудование принято истцом по количеству тарных мест (ящик деревянный), что подтверждается распиской, выданной представителем истца о принятии груза.

Согласно доводам искового заявления в результате приемки Товара было обнаружено несоответствие его Техническому заданию, что подтверждается актом выявленных в процессе приемки нарушений от 22.11.2019, составленного в присутствии представителя ответчика, с которыми последний не согласился.

25.11.2019 истец письмом уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных существенных недостатков путем полной замены Оборудования.

Истцом для проведения экспертизы привлечена специализированная экспертная организация – Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы», заключен договор № 40/09  от 13.02.2020 стоимостью 37 000 руб., произведена оплата платежным поручением № 605856 от 27.02.2020.

Заключением специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 40/09 от 26.03.2020 установлено, что поставленный по Контракту Товар не соответствует:

- требованию Приложения 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части наличия одной зоны измерения. Фактическое исполнение Товара двузонное.

- требованию Приложения № 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части ««Поставленный товар должен иметь диапазон измерения датчика нагрузки (обеспечивается одним датчиком) нижняя граница 200 Н, верхняя граница 100 кН. Фактический диапазон измерений товара от 1 до 100 кН.

- требованию Приложения № 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части «В комплект товаросопроводительной документации должен входить сертификат об утверждении типа средств измерения; описание типа, в котором указаны метрологические характеристики, присвоенные СИ данного типа». Свидетельство об утверждении типа средств измерений на машину отсутствует.

- требованию Приложения № 1 Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года в части «Наличие программного обеспечения (на английском и русском языках) для выполнения основных разовых испытаний на растяжение, сжатие, изгиб, отслаивание....» Интерфейс пульта управления. входящего в комплект поставки, выполнен только на английском языке, возможность переключения интерфейса на русский язык отсутствует.

Несоответствие Товара требованиям Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 и Приложения № 1, с технической точки зрения, являются существенными. Выявленные несоответствия не могут быть устранены ООО «ГОСТ», т.к. в их номенклатуре отсутствуют машины, имеющие Свидетельства об утверждении типа средств измерений.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика решение № 816-13/1029 об одностороннем отказе от Контракта № 0372100021119000006 от 27.05.2019 года (получено ответчиком 20.05.2020).

15.06.2020 ответчиком вывезено оборудование с территории истца, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 15.06.2020 и отметкой представителя поставщика на возвратной накладной № СПБНФК0059838129 от 09.06.2020.

Полагая контракт расторгнутым с 23.04.2020, истец счел, что ответчиком допущена просрочка поставки оборудования с 25.09.2020 по 23.04.2020, связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.2 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В соответствии с п.8.2 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по Контракту поставщик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- за нарушение сроков начала и/или окончания поставки товара по вине поставщика, за задержку устранения дефектов в товарах, обнаруженных в процессе в процессе приемки товара, определенных двусторонним актом, а в случае неявки поставщика — односторонним актом заказчика, поставщик выплачивает заказчику пени, которые начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), выразившихся в несоответствии уровня качества товара требованиям контракта, поставки неполного количества товара по контракту, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 62 736,54 рублей, при этом замена некачественного товара на товар соответствующего качества, а также поставка полного количества товара производится поставщиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара до момента отказа заказчика от контракта в размере 88 249,39 рублей.

Тот факт, что в последующее  были выявлены дефекты не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства Ответчика по поставке, ответственность за которое предусмотрена п.8 2. контракта.

Последствия поставки некачественного товара предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающей права покупателя в таком случае предъявлять поставщику требования, связанные с просрочкой поставки товара. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и купли-продажи предусматривают различные правовые последствия поставки некачественного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 736,54 рублей.

В обоснование поставки ответчиком товара несоответствующего техническим характеристикам, указанным в контракте, истец ссылается на заключение специалиста № 40/09 от 26.03.2020, в котором установлены такие несоответствия.

Вместе с тем, из представленного истцом подписанного сторонами акта возврата товара поставщику по контракту от 27.05.2019 № 0372100021119000006 от 15.06.2020 следует, что истцом ответчику возращен товар с техническими характеристиками и в комплектации полностью соответствующей условиям контракта (спецификации), что следует из пунктов 1 и 2 акта от 15.06.2020 и свидетельствует о возврате надлежащего товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-94247/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева