АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3044/2024

18 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 6/ТП от 07.11.2023, онлайн), представителя ответчика ООО «Монолит» ФИО2 (доверенность от 07.06.2024, онлайн),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 62 133 рублей 35 копеек, в том числе 62 087 рублей 97 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.12.2021 по 31.01.2022, 45 рублей 38 копеек – неустойки за период 19.01.2022 по 19.02.2022, а также неустойки, начисленной с 20.02.2022 по день фактической уплаты долга;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 741 827 рублей 14 копеек, в том числе 741 285 рублей 45 копеек – задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2022 по 31.03.2023, 541 рубля 69 копеек – неустойки за период 19.03.2022 по 19.04.2023, а также неустойки, начисленной с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27 мая 2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – ООО «Энергосбыт+»).

Определением от 27 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Стройсервис» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с документами, поименованными в приложении, а также  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Монолит» исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва ООО «Монолит», ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ООО «Энергосбыт+» осуществляло поставку электрической энергии ООО «Монолит» (потребитель) по договору № 417 от 01.02.2022, ООО «Энергосбыт+» полностью исполнило обязательство перед потребителем, обеспечив передачу электрической энергии через электрические сети сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», потребитель также исполнил встречное обязательство по оплате переданной электроэнергии.

Ответчик ООО «Стройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва ООО «Стройсервис», ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, аналогичным доводам ООО «Монолит». Ответчик указал, что в спорный период ООО «Энергосбыт+» осуществляло поставку электрической энергии ООО «Стройсеврис» (потребитель) по договору энергоснабжения № 042 от 01.12.2020.

ООО «Энергосбыт+» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 67000895928118, № 67000896933777 вручены адресату 30.05.2024, 04.07.2024 соответственно.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 30-35), ООО «Энергосбыт+» полагает, что исковые требования не подлежат по доводам, аналогичным доводам ООО «Монолит». Третье лицо считает, что наличие спора между профессиональными субъектами розничного рынка электроэнергии не может являться основанием для возложения на потребителя повторного предъявления требования об оплате электроэнергии за спорный период.

ПАО «Россети Сибирь» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 67000895928101, № 67000896933760, вручены адресату 05.06.2024, 05.07.2024 соответственно.

Согласно отзыву ПАО «Россети Сибирь» на исковое заявление (л.д. 37-39), третье лицо полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде повторной оплаты одного и того же объема электроэнергии, поскольку неразрешенные в спорный период разногласия между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» относительно права на распоряжение электрической энергией не могут и не должны повлечь негативных последствий для потребителя, как более слабой стороны в спорных отношениях.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика – ООО «Стройсервис», третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды недвижимого имущества АО «Регионстрой» передало часть земельного участка под базу со строениями (склады) в аренду ООО «Стройсервис» (договор № 1 от 01.01.2021) и ООО «Монолит» (договор № 3 от 01.04.2021).

01.12.2020 между ООО «Энергосбыт+» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 042, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в сроки в соответствии с условиями договора, в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору посредством покупки на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии (пункт 4.2.1 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, оплата за электроэнергию (мощность) потребителем производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета и счета-фактуры поставщика.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срок действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора (пункт 10.1 договора)

01.02.2022 между ООО «Энергосбыт+» (поставщик) и ООО «Монолит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 417, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать поставщику полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и мощность в сроки в соответствии с условиями договора, в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору посредством покупки на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии (пункт 4.2.1 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, оплата за электроэнергию (мощность) потребителем производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета и счета-фактуры поставщика.

Договор вступает в силу с 01.02.2022 и действует по 31.12.2022 включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срок действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора (пункт 10.1 договора).

ООО «Энергосбыт+» являлось энергоснабжающей организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

Согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 81-04-12-И2519/21 от 29.11.2021 в соответствии с пунктами 53 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), гарантирующим поставщиком принято решение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с ООО «Энергосбыт +», в связи с чем, ООО «Энергосбыт +» прекращает осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021.

30.11.2021 указанное извещение Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 в газете «Бурятия» (№ 90 (5904) от 01.12.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставило счета ООО «Монолит» на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с 08.12.2021 по 31.03.2023 на общую сумму 803 373 рубля 42 копейки.

Претензией № 3490/17-14 от 17.04.2024 истец потребовал у ООО «Монолит» оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии ООО «Стройсервис» фактически потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.01.2022 на сумму 62 087 рублей 97 копеек, ООО «Монолит» фактически потребил электроэнергию за период с 01.02.2022 по 31.03.2023  на сумму 741 285 рублей 45 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

В отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Стройсервис», ООО «Монолит».

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что в заявленный истцом период - с 08.12.2021 по 31.03.2023 между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Стройсервис», ООО «Монолит» действовали договоры энергоснабжения № 042 от 01.12.2020, № 417 от 01.02.2022.

В материалы дела ООО «Энергосбыт+», ООО «Стройсервис», ООО «Монолит» представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры, платежные поручения.

Судом установлено, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, не превышают объемы, выставленные ООО «Энергосбыт+» потребителю в соответствии с ведомостями электропотребления (представлены в электронном виде 04.06.2024).

Как следует из пояснений ООО «Энергосбыт+» и подтверждается платежными поручениями, ответчиками оплачена стоимость поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.

Отсутствие задолженности ответчиков перед ООО «Энергосбыт+» за период с декабря 2021 года по март 2023 года также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за указанный период (представлены в электронном виде 12.06.2024, 20.01.2025).

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО «Энергосбыт+», ответчики продолжили потреблять электроэнергию в соответствии с договорами, заключенными с энергоснабжающей организацией. Обстоятельства исполнения ответчиками своих обязательств перед ООО «Энергосбыт+» в ходе рассмотрения дела подтверждены материалами дела и истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации, поскольку физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В настоящем споре указанных обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательств по договорам энергоснабжения № 042 от 01.12.2020, № 417 от 01.02.2022, заключенным между ООО «Энегосбыт+» и ответчиками, судом не установлено.

При этом, несмотря на размещение Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 на своем официальном сайте и 01.12.2021 в газете «Бурятия» извещения и направление истцом письма ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор, гарантирующий поставщик и энергоснабжающая организация являлись участниками спора по арбитражным делам № А10-7216/2021, № А10-7191/2021.

Учитывая возникшую правовую неопределенность, не являясь участником спорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», не обладая достоверной информацией о действиях сторон, будучи не в состоянии предвидеть результаты рассмотрения спора, ООО «Стройсервис», ООО «Монолит», как более слабая сторона, не имели возможности предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт недобросовестности ответчиков при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО «Энергосбыт+» за период с декабря 2021 года по март 2023 года, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», судом отклонен, поскольку как уже было указано по настоящему спору заявлены требования гарантирующего поставщика к потребителям, в связи чем, профессиональные участники рынка энергоснабжения, в том числе гарантирующий поставщик и сетевая организация должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Стройсервис» 45 рублей 38 копеек за период 19.01.2022 по 19.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с ООО  «Монолит» -  541 рубля 69 копеек за период 19.03.2022 по 19.04.2023  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 079 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 17 079 рублей (19 079 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 079 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                      С.К. Субанаков