СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19433/2020

город Томск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Смеречинской Я.А.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (07АП-7432/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19433/2020 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317420500068058, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 55 222 рубля 97 копеек, пени в сумме 13 431 рублей 97 копеек, пени на дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 28.1.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 55 222 рубля 97 копеек, пени в сумме 13 431 рубль 97 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Гермес» мотивированы ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.10.2018 № 3545.

Возражая против иска ответчик ссылалась на отсутствие задолженности перед истцом, исполнение обязательства по оплате фактически полученного товара, неполучение ею товара по заявленным истцом передаточным документам, отсутствие осуществляемой ею деятельности по адресу: 

<

...>, подписание передаточных документов неустановленными лицами.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гермес» взыскана задолженность в сумме 12 350 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 2 930 рублей 64 копейки, неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы 12 350 рублей 58 копеек с 26.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в сумме 611 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2021 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гермес» ссылается на поставку ответчику товара по спорным товарным накладным, представление совокупности доказательств в подтверждение факта поставки товара (маршрутных и путевых листов, товарно-транспортных накладных), передачу товара работникам ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, получение от имени ответчика теми же лицами товара, поставляемого другим поставщиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменен состав суда, судья Сластина Е.С. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенная по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила.

К судебному заседанию истец представил дополнительные документы – копии книги продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, товарные накладные от 04.09.2019 № КМР005429 и от 09.09.2019 № КМР005508 ООО «КЕНТ». Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание представление истцом дополнительных документов по определению апелляционного суда от 31.08.2021, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С целью реализации лицами, участвующими в деле процессуального права на ознакомление с представленными в дело документами, обеспечения явки этих лиц в судебное заседание, в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2021. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерывы судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, ответчик в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица и ее представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гермес» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор от 01.10.2018 № 3545, предмет которого включал обязательство поставщика поставлять и передавать в собственность покупателя товар в таре и упаковке производителя, наименование, количество, ассортимент и цены которого указываются в счетах-фактурах, УПД, товарно-транспортных накладных, товарных накладных,  обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2). Покупатель приобретает товар для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.3).

Поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя в течение двух дней с даты (составления) направления заказа покупателя, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия – в срок, указанный в заказе покупателя (пункт 3.1).

Доставка товара до точек розничной торговли покупателя производится силами и за счет поставщика. Доставка товара осуществляется в рабочие дни, рабочее время (пункт 3.3).

Право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя счета-фактуры, товарной накладной) в торговой точке покупателя либо на складе покупателя (пункт 3.4).

Поставщик обязуется предоставить полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей счета-фактуры, ТТН на партию товара (пункт 2.2).

Цена товара указывается в документах о приемке товара, товарных накладных, счетах-фактурах либо устанавливается соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Покупатель обязан оплатить товар не позднее четырнадцати календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.3).

Истец утверждает, что в рамках данного договора ответчику поставлен товар  по товарным накладным от 29.08.2019 № КМР 095441 на сумму 1 488 рублей 72 копейки, № КМР 095442 на сумму 1 727 рублей 80 копеек, от 30.08.2019 № 55806 на сумму 2 09 рублей 20 копеек, № КМР 095617 на сумму 1 358 рублей 92 копейки, № 095647 на сумму 1 431 рубль 04 копейки, № 55807 на сумму 1 924 рубля 20 копеек, от 03.09.2019 № КМР 097341 на сумму 5 939 рублей 10 копеек, от 06.09.2019 № КМР 098869 на сумму 3 517 рублей 80 копеек, от 09.09.2019 № КМР 099040 на сумму 1 150 рублей 25 копеек, № 099443 на сумму 31 891 рубль 30 копеек, от 13.09.2019 № КМР 101638 на сумму 3 220 рублей 23 копейки. При этом в расчете исковых требований истцом принята задолженность по товарной накладной от 29.08.2019 № КМР 095441 в сумме 1 161 рубль 24 копейки, по товарной накладной от 30.08.2019 № КМР 095647 в сумме 1 322 рубля 93 копейки.

Полагая, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате товара, истец обратился к ИП ФИО3 с претензиями от 06.03.2020 и от 03.08.2020. Вручение ответчику претензии от 06.03.2020 подтверждено отметкой в документе, выполненной 11.03.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил наличия документального подтверждения представленной в дело совокупностью доказательств передачи истцом представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, товара по универсальным передаточным документам от 30.08.2019 №№ 55806, 55807, КМР095617, от 06.09.2019 № 098869, от 13.09.2019 № КМР 101638. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, основываясь на результате исследования и оценки представленных истцом передаточных, транспортных, экспедиторских документов, суд констатировал недоказанность факта передачи истцом товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определен статьей 458 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 19 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 328, 458, 506 ГК РФ в их взаимной связи юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение обязательства по передаче товара поставщиком покупателю. Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания передачи товара возлагается на истца, утверждающего о поставке товара и требующего от ответчика встречного предоставления по его оплате.

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4 договора от 01.10.2018 № 3545 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении договора поставщик принял на себя обязанность по доставке товара в место осуществления покупателем предпринимательской (торговой) деятельности (до торговой точки или склада покупателя), передаче товара представителю покупателя с подписанием последним передаточных документов на товар.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истцу надлежит представить доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие факт доставки товара в место осуществления покупателем торговой деятельности и передачи товара лицу, непосредственно осуществляющему деятельность по продаже товаров в таком месте (торговой точке или складе покупателя).

Следуя материалам дела, в подтверждение исковых требований о взыскании стоимости товара истец ссылается на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, путевые листы, счета-фактуры, составленные о поставке товара по адресам в 

<

...>, и 10-й мкр., д. 5, и в 

<

...> ВЛКС, д. 65, и ул. Звездова, д. 6.

Требование о взыскании стоимости товара, поставленного по его утверждению по адресу: 

<

...>, истец основывает на товарных накладных от 02.08.2019 № КМР083796, от 06.08.2019 № КМР098869, от 19.8.2019 № КМР089897, от 30.08.2019 №№ 55806, 55807, КМР095617.

Товарная накладная от 13.09.2019 № КМР101638 подписана со стороны покупателя продавцом ФИО9. Доставка товара по указанной товарной накладной включена в маршрутный лист от 13.09.2019 № 000021197 (позиция 72).

Товарные накладные от 06.08.2019 № КМР098869, от 30.08.2019 № 55806, 55807, КМР095617 подписаны со стороны покупателя ФИО10. Доставка товара по товарной накладной № КМР095617 включена в маршрутный лист от 30.08.2019 № 000021020 (позиция 23). Доставка товара по товарной накладной № КМР098869 включена в маршрутный лист от 06.09.2019 № 000021112.

Товарная накладная от 02.08.2019 № КМР083796 подписана со стороны покупателя ФИО5 

Товарная накладная от 19.08.2019 № КМР089897 не содержит расшифровки подписи в отметке о получении товара, что исключает возможность установить лицо, выполнившее эту отметку.

Маршрутные и транспортные документы относительно отгрузки товара по товарным накладным №№ КМР083796 и КМР089897 истцом не представлены.

Требование о взыскании стоимости товара, поставленного по его утверждению по адресу: 

<

...>, истец основывает на товарных накладных от 30.08.2019 № КМР095647. Из представленных в дело документов следует, что накладная составлена истцом на сумму 1 431 рубль 04 копейки, одновременно представлена накладная с тем же номером на сумму 1 322 рубля 93 копейки. Накладная подписана со стороны покупателя ФИО11 с указанием даты 03.09.2019. Доставка товара по данной накладной включена в маршрутный лист от 30.08.2019 № 000021020 с которым представлен путевой лист грузового автомобиля (типовая форма 4-П) от 31.08.2019 № 363. При этом оформление отметки в товарной накладной о вручении товара существенно позднее (на 3 дня) выезда автомобиля по путевому листу противоречит утверждению истца о доставке товара по представленным маршрутному и путевому листу.

Требование о взыскании стоимости товара, поставленного по его утверждению по адресу: 

<

...> ВЛКС, д. 65, истец основывает на товарных накладных от 03.09.2019 № КМР097341, от 09.09.2019 №№ КМР099040 и КМР099443.Указанные товарные накладные подписаны со стороны покупателя ФИО6, ФИО7. При этом апелляционный суд отмечает, что документы, составленные относительно передачи товара в один день по одному адресу, представлены за подписями различных лиц, что не согласуется с утверждением истца о передаче товара лицу, ответственному за осуществление деятельности в торговой точке.

Требование о взыскании стоимости товара, поставленного по его утверждению по адресу: 

<

...>, истец основывает на товарных накладных от 29.08.2019 № КМР095441 и КМР095442, подписанных со стороны покупателя ФИО8 Доставка товара по указанным накладным включена в маршрутный лист от 29.08.2019 № 000020988.

Имеющиеся в деле маршрутные листы во всех случаях содержат подписи отправителя, водителя и экспедитора, выполненные со стороны истца; возвратный лист экспедитора не заполнен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ряде случаев доставка товара по адресам, указанным истцом как место доставки товара ответчику, в маршрутные листы включена доставка и другим получателям (маршрутный лист от 26.07.2019 № 000020489, позиции 61, 62, от 13.09.2019 № 000021197, позиция 20).

Путевые листы содержат сведения о дате и времени выезда и возврата автомобиля, общем маршруте движения в городах Новокузнецк и Прокопьевск, подписи механика и водителя истца. Никаких отметок о прибытии автомобиля к месту разгрузки, передаче товара отдельным получателям в путевых листах не содержится.

Согласно сообщению от 16.02.2021 № 16-534к (т. 2 л.. 5), представленному государственным учреждением Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области – Кузбассе по определению суда, работниками ответчика являлись ФИО9 в период с 20.08.2019 по 31.12.2019, ФИО10 в период с 10.07.2019 по 31.12.2019, в субъектном составе работников ИП ФИО3 в спорный период не указаны ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7.

Оценивая относимость и достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд констатирует формирование достаточной совокупности доказательства, подтверждающих поставку истцом товара ответчику по товарным накладным от 06.08.2019 № КМР098869 на сумму 3 517 рублей 80 копеек, от 30.08.2019 № 55806 на сумму 2 009 рублей 20 копеек, № 55807 на сумму 1 924 рубля 20 копеек, № КМР095617 на сумму 1 358 рублей 92 копейки, от 13.09.2019 № КМР101638 на сумму 3 220 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, учитывая составление товарных накладных без указания сведений, позволяющих идентифицировать получателя (расшифровки подписи), в отсутствие доказательств передачи товара лицам, взаимосвязанным с ответчиком, маршрутные и путевые листы, не содержащие никаких отметок о доставке товара в определенное сторонами при заключении договора место (торговую точку или склад покупателя), не могут признаваться достаточным доказательством доставки товара ответчику. Имеющиеся в представленных истцом маршрутных и путевых листах противоречия (не соответствие сведений о фактической поставке и накладных, включенных в перечень товарных документов, по маршрутному листу от 30.08.2019 № 000021020; выполнение отметки о передаче товара позднее даты выезда и возврата автомобиля), в условиях, когда ответчиком заявлено об отсутствии предпринимательской деятельности по указанным в товарных документах адресам, препятствуют выводу о формировании истцом совокупности доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства поставки товара, и требуют критической оценки судом указанных документов.

Довод апеллянта о передаче товара работникам ответчика, осуществляющим деятельность по продаже товаров в магазинах последнего и выполняющим кассовые операции, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, никакие доказательства в обоснование данного утверждения истцом так и не представлены.

Книга продаж относится к регистрам бухгалтерского учета, сформирована непосредственно истцом и отражает учетные документы, состав которых также определяется исключительно истцом. В отсутствие подтверждения учтенных в книге продаж хозяйственных операций первичными учетными документами, включая передаточные документы, содержащие необходимые реквизиты, включая подпись получателя товара, книга продаж не способна подтвердить или опровергнуть обстоятельства доставки и передачи товара ответчику.

Представленная подателем апелляционной жалобы налоговая декларация содержит сведения об общей сумме выручки, не позволяющие сопоставить ее с хозяйственными операциями, отраженными в книге продаж.

Представленные в дело товарные накладные о передаче товара другим лицом (ООО «Кент») не формируют совокупность доказательств, подтверждающих передачу товара истцом, поскольку даже указание в них подписей, выполненных от имени тех же лиц, что указаны в составленных истцом товарных накладных, в отсутствие каких-либо сведений о взаимосвязанности этих лиц с ИП ФИО3 не подтверждает передачу товара ответчику.

При этом сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на одобрение действий ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из материалов дела не усматриваются. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатирована недоказанность истцом доставки товара в место осуществления деятельности ответчиком и передачи ему спорного товара по товарным накладным №№ КМР095441, КМР095442, КМР095647, КМР097341, КМР099040, КМР099443.

Между тем судом первой инстанции неверно определена стоимость товара, факт поставки которого ответчику документально подтвержден при рассмотрении спора. Общая стоимость товара по товарным накладным от 06.08.2019 № КМР098869 на сумму 3 517 рублей 80 копеек, от 30.08.2019 № 55806 на сумму 2 009 рублей 20 копеек, № 55807 на сумму 1 924 рубля 20 копеек, № КМР095617 на сумму 1 358 рублей 92 копейки, от 13.09.2019 № КМР101638 на сумму 3 220 рублей 23 копейки, составила 12 030 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае, если по истечении 20 дней с момента поставки товар не был оплачен, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора неустойка в данном случае представляет меру принуждения к исполнению обязательства, применяемую в случае его нарушения.

Поскольку в данном случае обязательство по оплате товара возникло на стороне ответчика в сумме 12 030 рублей 35 копеек, применение меры ответственности в виде пени следует признать обоснованным в отношении указанной суммы.

Судом первой инстанции произведен расчет пени в сумме 2 930 рублей 64 копейки за период с 20.09.2019 по 25.01.2021. 

Проверив составленный судом первой инстанции расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом условий договора поставки об отсрочке оплаты продолжительностью в 14 календарных дней с даты приемки товара ответчиком, пени начислены на задолженность в сумме 12 030 рублей 35 копеек с определением периода просрочки по каждой товарной накладной. Ошибочное определение судом первой инстанции общей суммы задолженности в данном случае не оказало влияния на расчет пени.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявила ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности 0,05% от суммы задолженности ежедневно в данном случае определен условиями договора, согласованными сторонами, действовавшими свободно и в соответствии с собственными интересами, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гермес» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 030 рублей 35 копеек основного долга, 2 930 рублей 64 копейки пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной на задолженность, подлежащую взысканию в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 15.06.2021 Арбитражного суда кемеровской области подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина, определенная исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела судом, составила 2 745 рублей, с учетом пропорционального распределения расходов по ее уплате, на ответчика следует отнести государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 598 рублей. В указанной сумме расходы истца, понесенные при обращении с исковым заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при обращении за судебной защитой истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 726 рублей, с ООО «Гермес» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 654 рубля 03 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19433/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» задолженность в сумме 12 030 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 2 930 рублей 64 копейки, неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности с 26.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 598 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 19 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 654 рубля 03 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

Я.А. Смеречинская

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2