ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17416/2022

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-17416/2022,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 525 682 руб. 20  коп.,  в том числе 515 549 руб. 60 коп. задолженности  по договору энергоснабжения от 14.06.2017 № 6900016035 за период с  июля по сентябрь  2022 года, 10 132 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 09.12.2022, и законной неустойки, начисленной начиная с 10.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро». 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме         508 руб. 

На принудительное исполнение решения суда 17.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043733261. 

Управляющая компания 17.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 марта 2023 года на шесть месяцев с ежемесячной оплатой 90 000 руб. в месяц, в последний месяц – 89 196,20 руб.  

Определением суда от 20 июня 2023 года заявление Управляющей компании удовлетворено.

АО «АтомЭнергоСбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  истец ссылается на то, что предоставление рассрочки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, существенно нарушает законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт» на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель злоупотребляет своими правами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16  АПК РФ).

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу Управляющая компания сослалась на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчик указал на то, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами. Доходной частью управляющей компании являются платежи, поступающие от пользователей услуг должника – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Размер платы определяется общим собранием собственников и составляет стоимость затрат на содержание дома. Поступающие оплаты полностью расходуются управляющей компанией на содержание общедомового имущества. Данные расходы полностью подотчетны общему собранию собственников. Собственных денежных средств управляющая компания не имеет, равно как и не имеет иных источников поступления денежных средств. Фактически обязательства управляющей компании напрямую зависят от платежеспособности конечных потребителей и надлежащего исполнения последними обязательств перед управляющей компанией. Однако собственники помещений в МКД не в полном объеме и несвоевременно осуществляют платежи в пользу управляющей компании. В связи с изложенным ответчик лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору энергоснабжения.

Согласно сведениям налогового органа у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» за                                      № 407028103630000004347. По указанному расчетному счету денежных средств для единовременного исполнения решения суда у должника недостаточно. Иные счета, открытые на имя ответчика в ПАО Сбербанк России и Банке ВТБ являются специальными, открытыми для формирования средств капитального ремонта. За счет указанных средств невозможно исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении Управляющей компании рассрочки исполнения решения суда. 

Судом принято во внимание тяжелое финансовое положение должника, необходимость продолжения ведения им деятельности, а также отсутствие фактов уклонения заявителя от погашения в рассрочку долгов, взысканных в рамках иных дел. 

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку по предложенному должником графику, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассрочка исполнения решения суда не только позволит Управляющей компании продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечит реальность и полноту исполнения решения.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу предоставлена рассрочка исполнения.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-17416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

           О.А. Тарасова