ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                        Дело № А40-47591/25-58-317

«05» сентября 2025г.                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств,  

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика».

Исковое заявление мотивировано тем, что действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Фабрика» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в установленном законом порядке.

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Фабрика» создано 23.04.2014 г. (ОГРН: 

<

***>). Участниками общества являлись ФИО2 с долей участия в размере 35% (ГРН записи 6177749572786 06.12.2017), ФИО1 с долей участия в размере 44% (9177748067279 26.10.2017), ФИО3 с долей в размере 21% (06.12.2017г.).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 26.01.2018г. являлась ФИО2 (ГРН записи от 6187746098050 26.01.2018).

06.10.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, между ФИО1 и ООО «Фабрика»  заключены договоры займа от 17.10.2017г., от 03.11.2017г., 19.12.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Общая сумма займов составляет 730.000 руб., срок возврата займа – 17.10.2021г.. 11.12.2021г., 10.01.2021г. соответственно.

Как усматривается из перечисленных договоров, со стороны ООО «Фабрика» договоры заключены ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 25.09.2017г., выданной ФИО1, как директором общества.

Как указал истец, в нарушение п. 1.4 договоров ООО «Фабрика» не исполнило обязательства надлежащим образом.

Согласно доводам иска, истец лишен возможности взыскать задолженность по договорам займа ввиду исключения ООО «Фабрика» из ЕГРЮЛ из-за  недобросовестных действий ответчика, не уведомившего налоговый орган о смене адреса общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании задолженности по указанным договорам займа к основному должнику -  ООО "Фабрика".  Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО «Фабрика"  (п. 1 ст. 399 ГК РФ).. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности  не являются бесспорными и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить   размер требований истца к основному должнику без привлечения к участию в деле  основного должника, который в настоящее время ликвидирован.

Доказательств уклонения ООО "Фабрика"  от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, с соответствующим требованием в судебном порядке истец к должнику не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. В дело также не представлены доказательства направления должнику претензии о возврате сумы займа после наступления срока возврата займа – 2021г.  Имеющееся в деле письмо, направленное обществу 31.05.2020г., не может рассматриваться как требование о досрочном возврате займа.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на бездействие ответчика, не принявшего мер по уведомлению налогового органа о смене места нахождения общества, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ истец – ФИО1 являлся его мажоритарным участником и владел долей в размере 44% уставного капитала общества. Таким образом, истец, являясь основным участником общества, поименованным в п. 3  ст. 53.1 ГК РФ, являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (единоличному исполнительному органу общества) и в силу закона  также несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец также имел возможность повлиять на принятие обществом решения о смене адреса места нахождения, продолжении хозяйственной деятельности общества, уведомлении налогового органа о соответствующих обстоятельствах, имел возможность заявить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательства осуществления подобных действий истец не представил, в ЕГРЮЛ сведения об обращении с возражениями относительно предстоящего исключения не содержатся. Указанные действия истца, являющегося контролирующим общество лицом наравне с ответчиком, не могут оцениваться как разумные.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                            О.Н. Жура