АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А34-12590/2019

г. Курган

13 декабря 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 74055 руб. 96 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору №ЛТ-002034-11/18/СОУТ/45 в сумме 71888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 2167 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2962 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (23.10.2019, 18.11.2019), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Текст определения размещён на официальной сайте арбитражного суда, исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте суда в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ТРУДА».

От третьего лица 22.10.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением: копии договора уступки права требования №32 от 08.08.2019г., копии акта приема-передачи документов от 08.08.2019, копии платежного поручения №282 от 02.10.2019, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

25.10.2019 от истца в суд поступило исковое заявление  (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1»: основной долг по договору № ЛТ-002034-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 22.11.2018 в размере 71888 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 26.11.2019 в размере 2715 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

От ответчика, согласно штампу канцелярии - 25.11.2019 (то есть по истечении срока, установленного определением суда от 26.09.2019), через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (направлен ответчиком в суд почтовой связью 22.11.2019).

Определением суда от 26.09.2019 ответчику было предложено в срок по 23.10.2019 включительно представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска; надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доказательства оплаты (частичной оплаты); в случае несогласия с расчетом истца, представить контррасчет; представить мнение по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства доводов (в случае заявления о чрезмерности, неразумности размера расходов).

Указанным определением сторонам разъяснялось, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок по 18.11.2019 (включительно). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок по 23.10.2019 (включительно).

Также сторонам судом были разъяснены положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них).

Из содержания определения Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались сторонам, участвующим в деле соответственно до 23.10.2019 и до 18.11.2019 (включительно). 

Определение суда от 26.09.2019 получено ответчиком 01.10.2019 (почтовое уведомление в материалах дела).

Отзыв на исковое заявление от ответчика поступил (и был направлен почтой) после установленных арбитражным судом сроков. 

Решение по делу принято путём вынесения 26.11.2019 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 27.11.2019 (л.д. 87).

Определением суда 27.11.2019 Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1» возвращен отзыв на исковое заявление.

09.12.2019 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу №А34-12590/2019, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория труда» (далее также – ООО «Лаборатория труда») (исполнитель) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1» (далее также - МКОУ Варгашинская средняя школа №1) (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда №ЛТ-002034-11/18/СОУТ/45 (далее – договор) (л.д. 11-18) об оказании услуг, согласно которому ООО «Лаборатория труда» обязуется выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда на 67-и (шестидесяти двух) рабочих местах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять от исполнителя отчетные материалы и оплатить работы согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 71888 руб. 00 коп. и не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата за работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счета исполнителем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения данного договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Кургана (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 9.2 договора и составляет 120 календарных дней с момента предоставления информации, необходимой для выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.08.2019 между ООО «Лаборатория труда» (цедент) и ООО «БизнесТрудКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №32 (л.д. 74-75), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1» в размере 71888 руб. 00 коп., возникшее из обязательства по договору №ЛТ-003034-11/18/СОУТ/45, подтверждаемого следующими документами: акт №385 от 22.04.2019, счет на оплату №682 от 22.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования №32 от 08.08.2019 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Актом приема-передачи документов от 08.08.2019 (л.д. 76) цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования №32 от 08.08.2019, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования, передал цессионарию оригиналы соответствующих документов.

Уведомлением (исх. 325 от 08.08.2019) (л.д. 29) истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав требования, в котором также содержится предложение перечислить денежные средства в размере 71888 руб. 00 коп. не позднее 20 дней с момента получения названного уведомления. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089139018069 (л.д. 34). 

 В обоснование своих требований истец указывает, что обязанность по выполнению определенного договором перечня работ исполнителем выполнена в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 71888 руб. 00 коп. 

В свою очередь ответчиком оплата полученных услуг произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 71888 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, в претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты, истец намерен обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, процентов, соответствующих судебных расходов (л.д. 9). Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000231660484 (л.д. 10, оборотная сторона). 

Претензия, уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг исполнителем по договору, в материалы дела представлен акт №385 от 22.04.2019г. на сумму 71888 руб. 00 коп. (л.д. 24), счет на оплату №682 от 22.04.2019 на сумму 71888 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Перечисленные документы подписаны как со стороны ООО «Лаборатория труда» так и со стороны Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1».

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 71888 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик в установленные судом сроки, не представил суду возражений по существу заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец представил доказательства в обоснование своих требований, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение суда от 26.09.2019), отзыва на исковое заявление в установленные судом сроки, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 2715 руб. 99 коп. за период с 14.05.2019 по 26.11.2019, рассчитанном с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате выполненных работ отражена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в установленные судом сроки не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2019 ключевая ставка Банка России с 25.10.2019 составляет 6,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (26.11.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5%. По расчету суда за период с 14.05.2019 по 26.11.2019 размер неустойки с применением ставки 6,5% составляет 3068 руб. 42 коп. (71888 х 197 х 6,5% х 1/300).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере  2715 руб. 99 коп.

Оснований для снижения неустойки не установлено, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг №31 от 08.08.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» в лице заместителя директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «БизнесТрудКонсалт» (заказчик) (л.д. 53-54) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1. – 1.1.6. договора). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 16000 руб. (пункт 3.1 договора). В материалы дела представлена доверенность от 08.08.2019, выданная истцом ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №31 от 08.08.2019, платежное поручение № 262 от 19.09.2019 с назначением платежа – за юридические услуги по взысканию задолженности с МКОУ «Варгашинская СОШ №1» по счету №35 от 19.09.2019 (л.д. 53-54, 63).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 16000 руб., истец считает их разумными.

Ответчик, в установленные судом сроки, не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на случаи частичного удовлетворения требований, при которых расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Критериями присуждения являются их разумность и пропорциональность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд учитывает, что иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора являются работы по специальной оценке условий труда. Акты выполненных работ между исполнителем и ответчиком подписаны. Объемы, виды, качество, стоимость работ (услуг) ответчиком не оспорены. 

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-12590/2019 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца подготовлено исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд, подготовлено и представлено уточненное исковое заявление  (в том числе с учетом изменения ключевой ставки), характер спора не представляет особой сложности, суд также учитывает отсутствие необходимости со стороны представителя истца в предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ввиду отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы задолженности. 

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом судом учитывается, что основанием для заключения обществом договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению судебных расходов, послужило отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при обращении с иском в суд платежным поручением №263 от 19.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2962 руб. 00 коп (л.д. 64).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), пунктом 38 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд 

решил:

принять уточнение исковых требований в части неустойки в виде увеличения размера до 2715 руб. 99 коп., определения периода начисления: с 14.05.2019 по 26.11.2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): основной долг по договору № ЛТ-002034-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 22.11.2018 в размере 71888 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № ЛТ-002034-11/18/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 22.11.2018 за период с 14.05.2019 по 26.11.2019 в размере 2715 руб. 99 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 87565 руб. 99 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

А.Ф. Задорина