ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102216/23-17-820

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании недействительными решений от 30.12.2022, вынесенных по жалобам №49197/22, №49180/22

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.06.2023г. № 03/11709/23), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо), вынесенных 30.12.2022 по жалобе № 49197/22 и по жалобе № 49180/22 на действия государственного заказчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора с хозяйствующим субъектом на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления и материалов дела, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Организатор торгов) были проведены открытые аукционы на право заключения договора с хозяйствующим субъектом на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области № 3 и № 4 (далее – Аукцион № 3 и Аукцион № 4, Аукционы). 

Порядок проведения Аукционов установлен постановлением Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» (далее - Постановление), приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты».

Между тем, один из участников Аукционов, ООО «Спецтрансавто», обратился с антимонопольный орган с жалобами на действия Организатора торгов. 

Согласно доводам жалоб, Организатор торгов неправомерно отказал заявителю в допуске к участию в Аукционах; на сайте претендента на участие в Аукционе - ООО «Логотип» до процедуры рассмотрения заявок на участие в Аукционе размещена информация о заключении договора с Организатором торгов по результатам Аукциона, что свидетельствует о нарушении статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно заявитель сообщил, что Организатор торгов неправомерно заключил договор с участником Аукционов - ООО «Едем Сейчас».

Решениями Комиссии Московского УФАС России от 30.12.2022 по жалобам №49197/22 и №49180/22 жалобы ООО «Спецтрансавто» признаны необоснованными. 

Общество, посчитав, что вышеуказанные решения антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на обоснованность доводов, изложенных в поданных им в антимонопольный орган жалобах. 

Также, по мнению заявителя решение Организатора торгов об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционах принято с нарушением положений статей 447 и 448 ГК РФ и явно свидетельствует о его намерении отказаться от проведения Аукциона №3, назначенного на 15 часов 00 минут 12.12.2022 и Аукциона №4, назначенного на 16 часов 00 минут 12.12.2022 г., и заключить соответствующие договоры с ООО «Логотип» и ООО «Едем Сейчас», предусмотренные извещением о проведении Аукционов, без проведения процедуры торгов, в нарушение требований постановления Правительства Московской области от 31.10.2017 №900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области и признании утратившим силу актов Правительства Московской области», приказа ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», при наличии равноправного претендента на заключение такового договора в лице ООО «Спецтрансавто».

Также заявитель отмечает, что принятие решения о заключении договора МТДИ МО с ООО «Логотип» и ООО «Едем Сейчас» Положением об Аукционной комиссии, утвержденным Приказом №П-142, к компетенции Аукционной комиссии не отнесено.

По указанным причинам, по мнению Общества, оспариваемые им решения антимонопольного органа противоречат также и требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как ограничивают конкуренцию.

По мнению заявителя, оспариваемые решения приняты антимонопольным органом без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2022 № 57-П.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, суд признает, что в настоящем случае оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок обжалования решений Московского областного УФАС России, вынесенных 30.12.2022 по жалобе №49197/22 и по жалобе №49180/22 заявителем пропущен. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были вынесены 30.12.2022, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 05.05.2023. 

Между тем, как следует из материалов дела, копии решений от 30.12.2022 по жалобам №№ 47180/22 и 47197/22 направлены заявителю сопроводительным письмом от 11.01.2023 № КИ/140/23.

Согласно почтовому идентификатору № 80084380584479, указанные решения получены заявителем 17.01.2023 в 09:32.

Таким образом, срок обжалования решений от 30.12.2022 по жалобам №№ 47180/22 и 47197/22 истек 17.04.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен значительно.

При этом суд отмечает, что каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска данного срока Обществом также в заявлении не приведено; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания решений антимонопольного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, в отношении решения Московского областного УФАС России по жалобе № 49180/22 на действия Организатора торгов в рамках Аукциона № 4, суд отмечает следующее. 

Порядок проведения Аукциона № 4 установлен Постановлением Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, внесении изменений в Положение о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» (далее - Постановление, Порядок), приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» (далее - Приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, определяет условия проведения аукциона и требования к участникам аукциона, условия допуска к участию в аукционе, готовит и утверждает информационное извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе.

В соответствии с пунктом 9 Порядка заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения и места происхождения капитала или индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в аукционе.

На основании пункта 10 Порядка заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

непредставление документов, определенных организатором аукциона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие заявителя требованиям, указанным в документации об аукционе;

несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в документации об аукционе;

наличие решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе.

Пунктом 12 Порядка установлено, что извещение должно содержать наименование организатора аукциона, дату, время, место проведения аукциона, сведения о предмете аукциона, дату начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, дату и время начала и окончания рассмотрения заявок, начальную (максимальную) цену аукциона, «шаг аукциона», номер извещения, информацию о порядке проведения аукциона, в том числе об оформлении участия в аукционе, определении лица, выигравшего аукцион, а также:

информацию о территории осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств;

сведения о минимальном необходимом количестве мест для размещения задержанных транспортных средств на спецстоянках;

сведения о минимальном необходимом количестве и типе специализированных транспортных средств, при помощи которых осуществляется перемещение задержанных транспортных средств на спецстоянку.

Согласно пункту 18 Порядка организатор аукциона в заявке на участие в аукционе устанавливает перечень документов, представляемых участниками. Заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены извещением и документацией об аукционе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Аукционе № 4 от 05.12.2022 по итогам процедуры вскрытия было вскрыто и принято две заявки: заявка ООО «Едем Сейчас» и заявка Общества.

В соответствии с пунктом 23 Порядка аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 25 Порядка установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным Порядком, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Порядок приема заявок на участие в Аукционе установлен в извещении о проведении Аукциона (далее - Извещение), согласно которому для участия в Аукционе заявители представляют, в том числе:

- документ, содержащий конкретные значения, соответствующие показателям, установленным в приложении № 1 к проекту договора, являющегося неотъемлемой частью Аукционной документации, в отношении характеристик хозяйствующего субъекта, спецстоянок и эвакуаторов (представляются по форме согласно приложению № 1 к проекту договора);

- копию выписки из ЕГРН, полученной не ранее чем за 5 дней до даты публикации Извещения, либо копия договора аренды, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, и копия выписки из ЕГРН, полученной не ранее чем за 5 дней, подтверждающие наличие недвижимого имущества, соответствующего требованиям, установленным в Аукционной документации;

- копию штатного расписания (или выписки из штатного расписания с указанием реквизитов хозяйствующего субъекта), копии трудовых книжек, копии дипломов (аттестатов) о получении соответствующей квалификации, заверенные подписью главного бухгалтера, в соответствии с показателями, указанными в приложении № 1 к проекту договора.

Условия допуска к участию в Аукционе и порядок проведения Аукциона закреплены разделом 5 аукционной документации, в соответствии с которым участник не допускается аукционной комиссией к участию в Аукционе в следующих случаях:

а)непредставления документов, определенных документацией об Аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

б)несоответствия требованиям, установленным документацией об Аукционе;

в)несоответствия заявки на участие в Аукционе требованиям документации об Аукционе;

г)наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

д)наличия решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе № 4 от 09.12.2022 ООО «Едем сейчас» допущено до участия в Аукционе № 4, Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе № 4 на основании пунктов а), б), раздела «5. Условия допуска к участию в аукционе. Порядок проведения аукциона».

Антимонопольным органом изучена заявка Общества на участие в Аукционе № 4 (далее - Заявка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разделу 2 представленных в составе заявки договоров аренды от 01.12.2022 № 12/22 с ООО «СтройИнвест», от 01.12.2022 № 28/22 с ООО «СТМ», договоры заключены сроком на 11 месяцев, следовательно, не подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для недопуска заявителя к участию в Аукционе.

При этом антимонопольным органом осмотрены приложенные в составе Заявки сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к хозяйствующему субъекту, эвакуаторам, спецстоянкам (представляются по форме согласно приложению № 1 к проекту договора). Заявителем указано следующее.

№ п/п

Наименование показателя

Требуемое значение показателя

Значение, предлагаемое Заявителем

4

количество сотрудников в штате на полном рабочем дне для исполнения договора по Аукциону

не менее 40 человек

40

7

количество диспетчеров в штате на полном рабочем дне для исполнения договора по Аукциону

не менее 3 человек

3

Между тем, как установлено антимонопольным органом, в нарушение требований Извещения и Аукционной документации копии трудовых книжек заявителем представлены не в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» установлена, в том числе должность - диспетчер автомобильного транспорта.

Согласно абзацу 1 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливают необходимые знания, умения, профессиональное образование, стаж (опыт) работы по специальности работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Подтверждение сотрудником соответствующей квалификации диспетчера документом об образовании и о квалификации Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не установлено.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в Аукционе основано на требованиях подпунктов 1), 2) пункта 10 Порядка и пунктов а), б) раздела 5 Аукционной документации.

Таким образом, как было обоснованно установлено антимонопольным органом, заявитель правомерно не допущен Организатором торгов до участия в Аукционе № 4.

В отношении жалобы заявителя № 49197/22 на действия Организатора торгов при проведении Аукциона № 3 порядок проведения Аукциона № 3 установлен Постановлением и Приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения Аукциона № 3 аналогичен порядку организации и проведения Аукциона № 4.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Аукционе № 3 от 05.12.2022 по итогам процедуры вскрытия было вскрыто и принято две заявки: заявка ООО «Логотип» и заявка Общества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе № 3 от 09.12.2022 ООО «Логотип» допущено до участия в Аукционе № 3, Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе № 3 на основании пунктов а), б), раздела «5. Условия допуска к участию в аукционе. Порядок проведения аукциона».

Комиссией рассмотрена заявка заявителя на участие в Аукционе № 3 (далее - Заявка).

Согласно разделу 2 представленных в составе заявки договоров аренды от 29.11.2022 № 29/11-22 с ООО «Зеленстрой», от 30.11.2022 № 30-11/22 с ФИО2, от 21.11.2022 № 21/11-22-ЗУ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, договоры заключены сроком на 11 месяцев.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО «Зеленстрой», ИП ФИО3, ФИО2, не подлежат государственной регистрации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом рассмотрены приложенные в составе Заявки сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к хозяйствующему субъекту, эвакуаторам, спецстоянкам (представляются по форме согласно приложению № 1 к проекту договора).

При этом, как было установлено антимонопольным органом, заявителем в нарушение требований Извещения и Аукционной документации копии трудовых книжек представлены не в полном объеме.

Соответствие претендента на участие в Аукционе № 3 требованиям аукционной документации подтверждается, в том числе наличием установленного пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к проекту договора количества спецстоянок, находящихся у хозяйствующего субъекта на любом законном праве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Согласно пункту 7 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих:

- сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона (запись кадастра недвижимости);

- сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

Таким образом, единственным официальным источником предоставления сведений по объектам недвижимости являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 выписки из ЕГРН от 05.12.2022 № КУВИ-999/2022-1468598, приложенной в составе Заявки к договору аренды от 25.11.2022 № 25-11-1/22 с ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:356 (далее - Земельный участок) установлено следующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: решение об изъятии земельного участка, жилого помещения; дата государственной регистрации: 11.08.2021; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 10.08.2021 до полного исполнения обязательств; основание государственной регистрации: распоряжение об изъятии объекта невидимости для государственных нужд Московской области, № 480-Р, выдан 29.07.2021.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что Люберецким городским судом Московской области от 16.09.2022 по делу № 2-4532/2022 принято решение об изъятии земельного участка у ФИО4 для государственных нужд Московской области. 

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и возникновения права собственности Московской области на земельный участок.

На дату заключения договора аренды (25.11.2022) ФИО4 в силу закона не являлся собственником земельного участка.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что представленный заявителем в составе заявки договор аренды от 25.11.2022 № 25-11-1/22 с ФИО4 не может подтверждать соответствие заявителя требованиям, указанным в Извещении.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в Аукционе № 3 основано на требованиях подпунктов 1), 2) пункта 10 Порядка и пунктов а), б) раздела 5 Аукционной документации.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что заявитель правомерно не допущен до участия в Аукционе № 3.

При этом, суд отмечает, что вопросы о возможных нарушениях ООО «Логотип» антимонопольного законодательства не могли быть рассмотрены Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку статья 39 Закона о защите конкуренции «Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства» регламентирует порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В то же время, как обоснованно указывает антимонопольный орган, жалоба № 442 не является делом о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем данная жалоба рассматривалась антимонопольным органом исключительно в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, по итогам рассмотрения жалоб, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и о выдаче предписания. Признаки нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб, в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливаются.

Таким образом, основания для признания решений антимонопольного органа  недействительными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

Доводы Общества о том, что оспариваемые решения приняты антимонопольным органом без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2022 № 57-П, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 № 57-П признал пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации рассматривал конституционно-правовой смысл указанных норм в системной связи с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и указал, что не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно; когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Из указанного вывода Конституционного суда Российской Федерации следует, что заключение договора с единственным участником, в случае признания торгов несостоявшимися в связи наличием только одного участника, не предполагается только в случае, если в положении о закупке прямо предусмотрено повторное проведение торгов. Если в положении о закупке, принятом заказчиком в соответствии с Законом о закупках не предусмотрено подобное решение, либо допускается произвольное усмотрение заказчика, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов. Прямой запрет на заключение договора отсутствует.

Суд считает, что вынесенные антимонопольным органом 30.12.2022 решения по жалобам №№ 49180/22 и 49197/22 не противоречат правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П.

Более того, указанная правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, поскольку Аукцион № 3 и Аукцион № 4 не проводились в соответствии с положениями Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на который также ссылается Общество в своем заявлении.

При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что Аукционы №№ 3 и 4 проводились Организатором торгов (Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) в соответствии с Порядком, приказом ФАС России от 15.08.2016 № 1145/16 и статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Порядка в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В силу пункта 39 Порядка организатор аукциона по результатам аукциона заключает договор с победителем аукциона или если аукцион признан несостоявшимся с единственным участником аукциона не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня подписания протокола аукциона или протокола рассмотрения заявок.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционе № 3 от 09.12.2022, указанно: «Аукционной комиссией принято решение «о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся, договор заключается с единственным допущенным к участию в аукционе заявителем: Общество с ограниченной ответственностью «Логотип».

Дата подписания договора с единственным допущенным участником ООО «Логотип» - 20.12.2022.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционе № 4 от 09.12.2022, указано: «Аукционной комиссией принято решение «о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся, договор заключается с единственным допущенным к участию в аукционе заявителем: Общество с ограниченной ответственностью «Едем Сейчас».

Дата подписания договора с единственным допущенным участником ООО «Едем Сейчас» - 20.12.2022.

Сроки заключения договоров соответствуют требованиям пункта 39 Порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

Таким образом, порядок признания Аукциона несостоявшимися и порядок  заключения договора по результатам Аукциона Организатором торгов не был нарушен.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемые заявителем решения вынесены Московским областным УФАС России законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований ООО "Спецтрансавто". 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова