ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-248/2023

г. Киров

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2023 по делу № А17-248/2023 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – ответчик, ООО «Дворянка») 345 764 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 9 175 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательства. 

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 300, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дворянка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика относительного того, что акты приема-передачи в спорный период носят односторонний характер, надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом не являются. Ответчиком был оспорен расчет задолженности и факт выполнения работ, что суд не принял во внимание. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о выходе из упрощенного порядка рассмотрения искового заявления, так как задолженность является спорной, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «Дворянка» (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнителем) заключен договор №10/759 о техническом обслуживании общедомового внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 №5.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги, а также ТО и ремонт внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, согласно приложению №1 к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, осуществляется специалистами исполнителя. Порядок работ по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем, определяется действующими нормативными актами. 

Граница ответственности сторон определена в соответствии с актом об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (приложение №2 к договору). 

Перечень многоквартирных домов указан в приложении №1 к договору. 

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по договору указан в пункте 2.1. договора. 

В силу пункта 2.1.3.а) договора конкретные дата и время выполнения технического обслуживания планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте Исполнителя: http://GPGR-IVANOVO.RU. 

Если после уведомления исполнителем в соответствии с п.п. а) п. 2.1.2. договора о предстоящем выполнении технического обслуживания заказчик не обеспечил доступ сотрудникам исполнителя для выполнения работ (услуг) по договору, исполнитель уведомляет способом, установленным п.п. а) п. 2.1.2. договора заказчика о следующей дате и времени проведения технического обслуживания. Перечень работ при этом соответствует п. 2.1.1. договора (п. 2.1.2 договора). 

Согласно разделу 3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. 

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

В течение 5 рабочих дней от даты проведения технического обслуживания оборудования исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах способом, позволяющим подтвердить факт получения заказчиком. В течение 5 рабочих дней от даты получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр подписанного акта исполнителю или предоставить мотивированные возражения. В случае не предоставления мотивированных возражений и не возвращения подписанного акта в адрес исполнителя в течение указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений и подлежат оплате.

Договор вступил в силу с момента подписания, распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует в течение 3 лет (пункт 5.1 договора). 

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ от 21.01.2022 на сумму 279 164,16 рублей, от 31.03.2022 на сумму 39 960 рублей, от 08.04.2022 на сумму 2 664 рубля, от 30.06.2022 на сумму 5 328 рублей, от 30.09.2022 на сумму 18 648 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.11.2022 с требованием погасить сумму задолженности по договору, а также оплатить пени. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Отказ ООО «Дворянка» в добровольном порядке исполнить требование АО «Газпром газораспределение Иваново» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи носят односторонний характер и надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом не являются, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из представленных в материалы дела актов, не подписанным со стороны ответчика является только один акт от 30.09.2022. При этом истцом в материалы дела представлены копия сопроводительного письма к акту выполненных работ от 30.09.2022 с отметкой о получении его ответчиком 10.10.2022, а также копии актов выполненных работ поквартирно.

С учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу сказанного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения, и рассчитана в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 345 764 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 175 руб. 73 коп. за период с 01.02.2022 по 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу сказанного, поскольку у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам заявителя определением от 17.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено судом в адрес ответчика заказной корреспонденцией, которая получена представителем ответчика 23.03.2023 (л.д. 15).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2023 по делу № А17-248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина