АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-438/2017

г.Калуга

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО1 по  доверенностям от 21.05.2018 и от 29.05.2018 Д/КЛ-116, от публичного  акционерного общества «Калужская сбытовая компания» ФИО2 по  доверенности от 14.06.2017 № 597/197 и ФИО3 по доверенности от  09.06.2018 № 408/01,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  по делу № А23-438/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «МРСК Центра и  Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «КСК») о взыскании  

481 595 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (далее - договор  оказания услуг) за ноябрь 2016 года и 2 301 421 руб. 29 коп. пени за  просрочку оплаты, начисленной с 16.12.2016 по 30.01.2017.  

Определением от 06.03.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное общество «Кондровская бумажная компания» (далее - ОАО  «Кондровская бумажная компания») и арбитражный управляющий ОАО  «Кондровская бумажная компания» Куликов Юрий Васильевич.  

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 

АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в  судебном заседании 15.11.2017, просил взыскать с ответчика  

464 652 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за  ноябрь 2016 года, 3 529 413 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты,  начисленной за период с 15.12.2016 по 15.11.2017, а также пени, начисленной  на сумму задолженности, по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 (судья  Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности отказано, исковые требования о взыскании пени  удовлетворены частично в размере 2 436 316 руб. 76 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2018)  (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного  суда Калужской области от 23.11.2017 отменено в части отказа в  удовлетворении исковых требований; с ПАО «КСК» в пользу ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» взыскана задолженность в размере 464 652 руб.  

84 коп., пени в сумме 3 529 413 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации на день фактической оплаты, начисленными на сумму  задолженности в размере 464 652 руб. 84 коп., а также 38 546 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ПАО «КСК», не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной  инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судом норм  материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставив в силе  решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  безосновательно и с нарушением норм материального права квалифицировал  весь спорный объем электроэнергии как потери в сетях ОАО «Кондровская  бумажная компания» и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче.  Считает, что истец в рамках настоящего спора предъявил к ответчику  требование об оплате услуг по передаче за полный объем электрической  энергии, потребленной ОАО «Кондровская бумажная компания»,  включающий как потребление объектами аварийной брони, так и  

потребление сверх аварийной брони. Полагает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно квалифицировал спорный объем электроэнергии  как потери в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания», а не как  бездоговорное потребление. Полагает, что поскольку правоотношения между  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «КСК» и ОАО «Кондровская  бумажная компания» возникли исключительно по поводу энергоснабжения  объектов аварийной брони (очистные сооружения), ограничение режима  потребления которых недопустимо, то конечный объем электроэнергии,  непосредственно потребляемый очистными сооружениями ОАО  «Кондровская бумажная компания», определяется по данным приборов  учета, установленных на токоприемниках аварийной брони. Также считает,  что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда в  части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что с учетом  компенсационного характера ответственности под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Представители ПАО «КСК» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на кассационную жалобу  и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с  доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

ОАО «Кондровская бумажная компания» и временный управляющий  ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.11.2007  открытым акционерным обществом «Калугаэнерго» (в настоящее время -  ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (сетевая организация) и открытым  акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (в настоящее  время - ПАО «КСК») (гарантирующий поставщик) заключен договор   № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и  

закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по  сетям истца (далее - договор оказания услуг), по условиям которого сетевая  организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по  котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии  потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской  области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за  надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение  обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами  электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых  присоединены энергопринимающие устройства потребителей;  гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче  электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой  из организаций на территории Калужской области присоединены их  энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем  котлового тарифа.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора оказания услуг он вступает в  силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, и может быть перезаключен на  один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания  срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о  несогласии на продление договора на аналогичных условиях.  

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг расчеты гарантирующим  поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче  электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением № 6 к  настоящему договору.  

Пунктом 1.1 приложения № 6 к договору оказания услуг стороны  установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим  поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче  электроэнергии является один календарный месяц.  

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче  электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика  производится последним с применением промежуточных платежей, а  именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик  производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в  размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии  и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится  гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Сетевая организация в ноябре 2016 года оказала гарантирующему  поставщику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная  оплата которых послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Центра  и Приволжья» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании задолженности  на сумму 464 652 руб. 84 коп., ссылается на обязанность ответчика оплатить  электроэнергию переданную ОАО «Кондровская бумажная компания» в  объеме 113 140 кВтч.  

По факту оказания услуг по передаче электроэнергии в ноябре 

2016 года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче  электроэнергии от 30.11.2016, который ответчиком подписан с протоколом  разногласий в отношении ОАО «Кондровская бумажная компания», с  указанием о том, что в полезный отпуск не принято 113 140 кВтч, которое  является электропотреблением свыше уровня аварийной брони, так как  объем электроэнергии за данный период определен по показаниям приборов  учета.  

Указанный объем ответчик отнес на потери истца. 

При рассмотрении дела судами установлено, что договор  энергоснабжения от 28.10.2013 № 22, заключенный между ПАО «КСК» и  ОАО «Кондровская бумажная компания» расторгнут в одностороннем  порядке и договорные отношения прекращены.  

Вместе с тем, поскольку ОАО «Кондровская бумажная компания»  относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может  привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и  ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже  величины аварийной брони недопустимо, поставка электроэнергии  указанному потребителю продолжает осуществляться, и договорные  отношения между указанными лицами сохраняются в пределах уровня  аварийной или технологической брони.  

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу   № А23-839/2015.  

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности, а исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворил частично, снизив размер неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности и неустойки, удовлетворил иск о взыскании долга в сумме  464 652 руб. 84 коп. и не усмотрев оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  размере заявленном истцом.  

Суд округа изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  принял постановление исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что при  рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства  установки приборов учета на очистных сооружениях, позволяющие  максимально точно определить объем поставленной электроэнергии.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из дела, объем электроэнергии в размере 113 140 кВтч  фактически составляет разницу между объемом, определенным по приборам  учета, установленным на границе сетей истца и потребителя ответчика -  

ОАО «Кондровская бумажная компания», и объемом, определенным по  приборам учета, установленным у иных потребителей ответчика,  присоединенным к сетям ОАО «Кондровская бумажная компания», а также  объемом, определенным по счетчикам на объектах аварийной брони ОАО  «Кондровская бумажная компания».  

Ответчик считает, что данный спорный объем является бездоговорным  потреблением ОАО «Кондровская бумажная компания», истец, в свою  очередь считает, что данный объем составляют потери в сетях ОАО  «Кондровская бумажная компания».  

Определение объемов услуг по передаче электрической энергии  должно осуществляться по приборам учета в точках поставки на границе  сетей балансовой принадлежности сетей.  

В уведомлении от 04.08.2016 № 1678 об изменении договора  энергоснабжения ответчик сообщил истцу о том, что «с 01.07.2016 договор  энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 с ОАО «Кондровская бумажная  компания» дополнен точками поставки электрической энергии». В качестве  дополнительных точек поставки ответчик перечислил трансформаторные  подстанции: ТП № 7, ТП № 14, ТП № 15, ТП № 15 А, принадлежащие ОАО  «Кондровская бумажная компания», к которым присоединены объекты  аварийной брони (очистные сооружения, насосная станция).  

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), а также сложившейся судебной практике по аналогичным  делам, приведено понятие точки поставки, которая определяется как место  исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче  электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству  электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до  составления в установленном порядке акта разграничения балансовой  принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства  потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого  хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.  

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), точка поставки - место исполнения обязательств по  

договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,  используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по  договору, расположенное на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения  балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном  порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в  точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электроэнергетики).  

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 861 под точкой  присоединения к электрической сети понимается место физического  соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки)  потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор об  оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью  сетевой организации.  

При наличии общей границы сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  и ОАО «Кондровская бумажная компания», оборудованной приборами учета,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности, определил указанные ответчиком в уведомлении  от 04.08.2016 № 1678 трансформаторные подстанции, а также объекты  аварийной брони, расположенные внутри сетей ОАО «Кондровская  бумажная компания», как точки поставки.  

Вместе с тем, истцом объемы потребления ОАО «Кондровская  бумажная компания» определены по приборам учета, установленным на  границе сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская  бумажная компания».  

Приборами учета также оборудованы границы сетей ОАО  «Кондровская бумажная компания» с иными потребителями, имеющими  договоры энергоснабжения с ПАО «КСК».  

Как следует из дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО  «Кондровская бумажная компания» ежемесячно подписывают двусторонние  акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО  «Кондровская бумажная компания», а также составляют расчет фактического  потребления ОАО «Кондровская бумажная компания» по данным АСКУЭ на  ПС «Кондрово» и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям  ОАО «Кондровская бумажная компания».  

Исходя из показаний приборов учета, установленных на границе ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская бумажная компания»,  потребление ОАО «Кондровская бумажная компания» за ноябрь 2016 года  составило 299 802 кВтч, что не превышает объем, рассчитываемый по  нагрузке аварийной брони, ниже которого нельзя вводить ограничение.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы  ответчика о том, что спорный объем энергии является бездоговорным  потреблением.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное  потребление электрической энергии - самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и  (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит  однократный характер.  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  самовольном подключении энергопринимающих устройств  

ОАО «Кондровская бумажная компания» к объектам электросетевого  хозяйства.  

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного  договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом  произведенного технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует  о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического  присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.  

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию  (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери  электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются  иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом  оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах  зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого  хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого  хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из  положений пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях ОАО  «Кондровская бумажная компания» должен определяться как разница между  объемом электроэнергии, переданной в сеть ОАО «Кондровская бумажная  компания» из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» или от  производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии,  поставленной иным потребителям ПАО «КСК», присоединенными к сетям  ОАО «Кондровская бумажная компания».  

Истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО  «Кондровская бумажная компания» выполнен в соответствии с  двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, поступившей в  сети ОАО «Кондровская бумажная компания», подписанными ПАО «МРСК  Центра и Приволжья» и ОАО «Кондровская бумажная компания», а также в  соответствии с расчетом фактического потребления ОАО «Кондровская  бумажная компания» по данным АСКУЭ на ПС «Кондрово» и приборов  учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО «Кондровская бумажная  компания».  

Расчет фактических потерь электрической энергии судом  апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не  противоречащим нормам материального права.  

Таким образом, мотивированно отклонив доводы ответчика,  апелляционный суд признал ПАО «КСК» обязанным оплатить фактические  потери электрической энергии за ноябрь 2016 года в общей сумме  

464 652 руб. 84 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются  правильными, соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения сетевой организации о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства за ноябрь 2016 года.  

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о  начислении неустойки, суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые  требования (суд первой инстанции - частично, суд апелляционной  инстанции - в полном объеме), пришли к выводу о том, что стороны  согласовали условие о начислении неустойки за нарушение ответчиком  сроков внесения платежей.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

доказательствам полагает, что судебные акты в части взыскания неустойки  подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата  стоимости услуг по факту их оказания.  

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений  статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или  соглашением сторон.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 

ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой  стороной своего обязательства.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта  2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент принятия судом решения.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки  применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного  соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления  этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых  платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса,  поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно  произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).  Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит  начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.  

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в  соответствии с действующим законодательством, названный вопрос  решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в  статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах».  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как следует из дела, прямого указания на начисление неустойки за  нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг не  имеется. По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в  соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период  не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые  платежи.  

С учетом изложенного положения договора подлежат истолкованию в  пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые  платежи.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.  

Суды не учли положения статей 330, 779, 781 ГК РФ и не проверили  обоснованность начисления неустойки на авансовые платежи.  

При названных обстоятельствах судебные акты первой и  апелляционной инстанций в оспариваемой части (взыскание неустойки)  подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в части взыскания неустойки, и, поскольку для разрешения  спора в данной части необходимо дать оценку доказательствам, а суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями  не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  по делу № А23-438/2017 отменить в части взыскания с публичного  акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» неустойки и в части распределения  судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области.  

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А23-438/2017 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи С.Г. Егорова  

 М.В. Шильненкова