ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12025/2023

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16493/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-12025/2023, принятое  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» о взыскании 

установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» (далее – ООО «Рыбснаб», заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды № ФС-2020/07-41 от 10.07.2020 в размере 3 283 430,79 руб.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025, в иске отказано.  

ООО «Рыбснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУФА понесенных судебных расходов по данному делу в общей сумме 130 000 рублей.  

Определением от 06.06.2025 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определением отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признакам разумности, несоразмерна сложности дела и фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в заявленных размерах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 3/2023 от 16.10.2023, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 12.09.2024 № 49, акт оказанных услуг от 10.09.2024.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Приняв во внимание высокую стоимость услуг, заложенную в договоре, отсутствие у представителей статуса адвоката, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 80 000 рублей (из расчета 50 000 рублей – за первую инстанцию, 30 000 рублей – за апелляционную инстанцию).  

Между тем согласно акту от 10.09.2024 к договору на оказание юридических услуг исполнитель принял участие в предварительном заседании, трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. В нарушение требований ст.ст.131,262 АПК РФ исполнитель не представил отзывы на иск и на апелляционную жалобу.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между  

правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 30 000 руб.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 30 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2025 по делу № А21-12025/2023 изменить.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» судебные расходы в размере 30 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина