ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56530/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-21469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021  по делу № А32-56530/2020 по иску ИП ФИО4 к АО "Новороссийская управляющая компания"при участии третьих лиц: ГБУ Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ"; ООО "Орбита-Н"; АО "Прибой"; МУП "Водоканал города Новороссийска"о признании действий ответчика незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК») о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а также о признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску и ООО «Орбита-Н.    

Определением суда от 21 апреля 2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Прибой» (ИНН 

<

***>) и МУП «Водоканал города Новороссийска».

Решением от  13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект является пристроенным зданием, расположенным на самостоятельном земельном участке, на самостоятельном фундаменте, не входит в состав многоквартирного дома, имеет отдельный вход и не подключено ни к каким инженерным сетям МКД. Судом не были оценены доказательства, находящиеся в деле и не были отражены мотивы непринятия доказательств истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг управляющей компанией. Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 05.08.2020, на которое в своем решении ссылается суд, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Истец утверждает, что АО «НУК» в августе и в ноябре выставляло задолженность по оплате содержания общего имущества, и задолженность продолжает начисляться ответчиком.

В судебном заседании стороны дали пояснения по экспертному заключению, поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НУК" является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом N 217 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске. АО "НУК" осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанном многоквартирном доме. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 ИП ФИО4 является собственником здания Литер А1, общей площадью 357,3 кв. м, право на которое зарегистрировано 20.07.2020 в едином государственном реестр недвижимости за номером 23:47:03080071-23/261/2020-2. 

В обоснование исковых требований ИП ФИО4 сослалась на то, что принадлежащее ей здание площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не является встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, управляющая компания незаконно и необоснованно начисляет плату за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, истцом в материалы дела представлены Технический паспорт ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 28.10.2020 г., справка ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 27.11.2020 г., техническое заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 02.11.2020 г., технический паспорт Новороссийского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.05.2009 г.

Принадлежащее истцу задние отключено от общедомовых инженерных систем, 17.11.2020 АО "Новороссийская управляющая компания", ИП ФИО4 и АО «Прибой» подписан акт об отсутствии в спорном здании подключений к общедомовым инженерным сетям по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Также истец указывает, что принадлежащее ему здание расположено на самостоятельном земельном участке площадью 345 кв.м., с КН 23:47:0308007:913, по адресу: 

<

...> находящимся у истца на праве аренды (муниципальная собственность, договор аренды № 4700007193 от 23.09.2019 г.), в то время как МКД расположен на другом земельном участке площадью 6255 кв.м. с ВРИ «для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома» по адресу: 

<

...>. В подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок от 12.11.2020 г. и распечатка фрагмента публичной кадастровой карты

Кроме того, здание истца с КН 23:47:0308007:71 не входит по ЕГРН в состав многоквартирного дома. Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный дом № 217 имеет свой кадастровый номер, свою площадь. Площадь здания истца с КН 23:47:0308007:71 не включена в общую площадь многоквартирного дома. Здание расположено на самостоятельном фундаменте, не имеет каких-либо общих стен, несущих ограждающих конструкций, подвала, чердака, крыши, лестничных проемов, тамбура или мест общего пользования с МКД. У здания свой отдельный вход, и оно не подключено ни к каким инженерным сетям МКД.

В свою очередь ответчик АО «НУК» в августе и в ноябре 2020 г. выставлял ИП ФИО4 задолженность по оплате содержания общего имущества и продолжает начислять задолженность в настоящее время.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а также о признании незаконными действия АО «НУК» по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что принадлежащее истцу здание является частью многоквартирного жилого дома, а избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанные выводы суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные требования истца не основаны на законе, поскольку избранные истцом способ защиты не предусмотрен ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным законом.

Между тем согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца; признании данных действий незаконными, данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, не соглашаясь с выставленными счетами на оплату услуг за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обращается с целью внесения определенности в правоотношения сторон обжаловать в судебном порядке действия ответчика.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не является встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, управляющая компания незаконно и необоснованно начисляет плату за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил 491.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу здание расположено на самостоятельном земельном участке площадью 345 кв.м., с КН 23:47:0308007:913, по адресу: 

<

...>  предоставленном истцу по договору аренды № 4700007193 от 23.09.2019 г., тогда как МКД расположен на другом земельном участке площадью 6255 кв.м. с ВРИ «для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома» по адресу: 

<

...>.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок от 12.11.2020 г. и распечатка фрагмента публичной кадастровой карты. Согласно сведениям ЕГРН площадь здания истца с кадастровым номером 23:47:0308007:71 не включена в общую площадь многоквартирного дома.

Истец указывает, что принадлежащее ему спорное здание расположено на самостоятельном фундаменте, не имеет каких-либо общих стен, несущих ограждающих конструкций, подвала, чердака, крыши, лестничных проемов, тамбура или мест общего пользования с МКД. У здания имеется отдельный вход. 

В обоснование чего в материалы дела представлен технический паспорт ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 28.10.2020 г., справка ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 27.11.2020 г., Техническое заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 02.11.2020 г., Технический паспорт Новороссийского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.05.2009 г.

Также истец сослался на то, что спорное здание построено вплотную к многоквартирному дому, но при этом, не имеет с ним никаких общих конструктивных строительных элементов. Здание имеет отдельный вход и выход на самостоятельный земельный участок площадью 345 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:913, не относящийся к эксплуатации МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт.

Судом установлено, что согласно акту осуществления технологического присоединения к электроснабжению № 38712 от 22.09.2020 г., принадлежащее ФИО4 здание также имеет подключение к энергоснабжению и не подключено к каким-либо инженерным сетям МКД, что подтверждается актом обследования сетей от 17.11.2020 г., составленным истцом и ответчиком при обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и здания, актом обследования сетей от 11.06.2021 г., составленным АО «НУК», АО «Прибой» и истцом, договором энергоснабжения № 6249 от 10.11.2020 г., актом об осуществлении технологического присоединения № 38712 от 22.09.2020 г., договором холодного водоснабжения и водоотведения № 4841 от 29.07.2020 г. с МУП «Водоканал», техническими условиями МУП «Водоканал» для водоснабжения от 07.09.2020 г., актом разграничения балансовой принадлежности МУП «Водоканал» 23.10.2020 г., письмом АО «Прибой» № 11/213 от 10.03.2021 г. об отсутствии подключения к сетям отопления многоквартирного дома № 217 по пр. Дзержинского.

В соответствии с Приложением 1 "Основные понятия, используемые в целях настоящей" Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет исковых требований и доводы апелляционной жалобы, поскольку спор возник о признании нежилого здания площадью 357,3 м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске, не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а также о признании незаконными действия АО "НУК" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции определением от 18.01.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено ООО «Документъ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли нежилое здание, площадью 357,3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу: 

<

...> признаками единства с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>? Является или нет данный объект встроенным, встроенно-пристроенным или пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома?

2) Имеет ли нежилое здание, площадью 357,3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу: 

<

...> технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>? Имеет ли указанное нежилое здание общие сети с указанным многоквартирным домом?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Документъ» № 08.03-16.1/22:

По первому вопросу: Нежилое   здание,   площадью   357,3   кв.м.,   с   кадастровым   номером 23:47:0308007:71, по адресу: 

<

...> не обладает признаками   единства   с   многоквартирным   жилым   домом   по   адресу: Новороссийск, пр. Дзержинского, 217. Нежилое   здание,   площадью   357,3   кв.м.,   с   кадастровым   номером 23:47:0308007:71, по адресу: 

<

...> не является встроенным, встроено-пристроенным или пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

По второму вопросу: Нежилое здание, площадью 357,3 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу: 

<

...> не имеет технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: Новороссийск, пр. Дзержинского, 217 и не имеет общие сети с указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив экспертное заключение ООО «Документъ» № 08.03-16.1/22 суд пришел к выводу, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы в его отсутствие признаются  апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из заключения эксперта № 08.03-16.1/22 экспертный осмотр производился дважды: 24.02.2022 и 05.03.2022. Так, о проведении экспертного осмотра 24.02.2022 в 10:00 по адресу: 

<

...> уведомление сторон было произведено при помощи направления телеграмм. Осмотр проведен в присутствии ИП ФИО4, от АО «Новороссийская управляющая компания» представитель не был направлен, эксперт указал, что ответчик отказался принимать телеграмму. Представители ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ», ООО «Орбита-Н», МУП «Водоканал города Новороссийска» во время производства экспертного осмотра отсутствовали, уведомлены телеграммами. О проведении экспертного осмотра 05.03.2022 в 10:00 по адресу: 

<

...> аналогичным образом уведомление сторон произведено при помощи направления телеграмм. Осмотр проведен в присутствии ИП ФИО4, от АО «Новороссийская управляющая компания» представитель не был направлен. Представители ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ», ООО «Орбита-Н», МУП «Водоканал города Новороссийска» во время производства экспертного осмотра также отсутствовали, уведомлены телеграммами.

Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении экспертного осмотра, ответчик своего представителя не направил. При этом, в ходе проведения экспертизы от ответчика не поступало ходатайств о неизвещении, отказе либо ограничении в доступе к зданию и воспрепятствовании в осмотре.

Суд также учитывает, что по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии многоквартирного жилого дома, что также было установлено и зафиксировано обоюдно сторонами 17.11.2020 и 11.06.2021 в актах обследований, составленных в присутствии представителя ответчика. 

Иные доводы и возражения ответчика не находят своего подтверждения. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не обязан нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, так как принадлежащее ему здание не имеет технологического присоединения к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресу: Новороссийск, пр. Дзержинского, 217 и не имеет общие сети с указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Отсутствует какое-либо общее имущество спорных зданий, в том числе распоряжение земельным участком под зданием истца производит администрация г. Новороссийска.  Также ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу, в том числе возможности их оказания в виду отсутствия общих коммуникаций и конструктивных элементов.

Обязанность по внесению платы возложена законом именно на собственника помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалами дела подтверждается, что бремя содержания принадлежащего ИП ФИО4 здания площадью 357,3 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу: 

<

...> несет самостоятельно, здание не обладает признаками единства с многоквартирным домом, не является встроенным, встроено-пристроенным или пристроенным помещением многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, поэтому оснований для начисления ИП ФИО4 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, либо оснований считать истца лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в данном случае не имеется.

При этом, не имеют правового значения доводы заявителя о самовольности отключения сетей, поскольку истцом представлены договоры на подключение, технологического присоединения с энергоснабжающими организациями, являющимися уполномоченными организациями в данных вопросах.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на преюдициально установленные обстоятельства  в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А32-38055/2019 о взыскании расходов на содержание общего имущества с предыдущего правообладателя спорного объекта недвижимого имущества ООО «Орбита-Н» за период с января 2016г. по июнь 2019г., поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос  о том, обладает ли спорное здание признаками единства с МКД, является ли оно встроенным или встроено-пристроенным помещением, либо отдельно стоящим, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы, кроме того, отсутствовали доказательства наличия у спорного задания отдельных коммуникаций.     В настоящем деле участвуют иные лица, представлены иные доказательства, является иной спорный период с возникшими иными обстоятельствами.   

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что права и законные интересы истца могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований. 

Истец пояснил, что АО "Новороссийская управляющая компания"по настоящее время начисляется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В ответ на досудебные обращения ИП ФИО4 к АО "Новороссийская управляющая компания"об исключении задолженности, истцу было отказано ответчиком со ссылкой на то, что принадлежащее ФИО4 здание является встроенно-пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты в части признания действий ответчика незаконными является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность действий ответчика по выставлению счетов на оплату услуг за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, входит в предмет исследования и оценки по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в части обжалования действий АО "Новороссийская управляющая компания" по начислению с 17.11.2020 г. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (по аналогии и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически действия ответчика надлежит признать незаконными именно с 17.11.2020 – даты совместного подписания АО "Новороссийская управляющая компания", ИП ФИО4 и АО «Прибой» акта об отсутствии в спорном здании подключений к общедомовым инженерным сетям по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению. При этом, суд учитывает представленные и заключенные истцом договоры энергоснабжения № 6249 от 10.11.2020 г., холодного водоснабжения и водоотведения № 4841 от 29.07.2020 г. с МУП «Водоканал», технические условия МУП «Водоканал» для водоснабжения от 07.09.2020 г., акт разграничения балансовой принадлежности МУП «Водоканал» 23.10.2020 г., письмо АО «Прибой» № 11/213 от 10.03.2021 г. об отсутствии подключения к сетям отопления многоквартирного дома № 217 по пр. Дзержинского. Также суд принимает во внимание технический паспорт ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 28.10.2020 г., справку ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 27.11.2020 г., Техническое заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 02.11.2020 г.

В части требований истца о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу 

<

...>, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом № 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, надлежит отказать, поскольку по сути представляют собой характеристики здания и являются установленными, не требующими отдельного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного, ООО «Документъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению 25 600 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 114 от 22.04.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 7500 руб. (с учетом удовлетворения 1 требования) и по судебной экспертизе в размере 25 600 руб. (с учетом относимости данных расходов для рассмотрения одного нематериального требования) относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021  по делу № А32-56530/2020 изменить.

Признать действия АО "Новороссийская управляющая компания" по выставлению ИП ФИО4 счетов по начислению с 17.11.2020 г. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, незаконными. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО "Новороссийская управляющая компания" в пользу ИП ФИО4 7 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску и жалобе, 25 600 руб. расходов по экспертизе. 

Перечислить ООО «Документъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 600 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 114 от 22.04.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина