АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-34610/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» генерального директора ФИО1 (решение от 08.12.2022 № 17), ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 № 01/01-23), от  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕЛЬШЕДА» ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 ),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-34610/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 12, лит. К, пом. 66-Н, комн. 2,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕЛЬШЕДА», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 100-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с иском о взыскании 894 000 руб. убытков, связанных с утратой груза.

Решением от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение  суда от 17.02.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 06.06.2023, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что Компания не смогла бы принять и осуществить перевозку товара в количестве 40 тонн, как указано в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 29.11.2021            № 11-29-020. 

Общество утверждает, что факт хищения товара подтверждается постановлением от 01.04.2022 № 12201280039000580 о возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Тверь ФИО4 

Заявитель указывает, что у него не было сомнений в полномочиях лица, выступающего от имени Компании, поскольку вся информация и документы поступали с официальных адресов и телефонов Компании.

Суд апелляционной инстанции, по словам Общества, неправомерно сослался на поданный в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приказ о прекращении трудового договора с ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2020 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 24-07/01 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза в междугороднем и международном сообщении.

Общество указывает, что 29.11.2021 сторонами была подписана заявка              № 14 на организацию доставки 20 тонн сахарного песка по маршруту Липецкая обл., Лебедянский р-н, пос. Сахарного завода, Заводская пл., д. 1.

Как указало Общество, согласно УПД от 29.11.2021 № 11-29-020 Компания приняла от Общества груз - сахар белый кристаллический ТС-2 в количестве       20 000 кг стоимостью 894 000 руб. Товар был передан водителю ФИО6, автомобиль «Скания», г.р.з. С169ЕМ 136, п/п АХ104736, на основании доверенности от 29.11.2021 № 48.

В процессе доставки груз был утрачен вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Общество направило в адрес Компании претензию от 08.02.2022 № 20 о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.  

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности Обществом как факта передачи Компании груза, так и факта его утраты в результате оказания услуг Компанией, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Компания отрицает факт передачи ей груза, утратой которого обосновывает свои требования Общество.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела заявку от 29.11.2021 № 14 и УПД от 29.11.2021 № 11-29-020, которые, по утверждению Общества, подтверждают факт передачи товара Компании.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание данных документов, признал факт передачи товара Компании недоказанным в силу следующего.

В данном случае в УПД от 29.11.2021 № 11-29-020 указано на принятие груза 40 тонн на сумму 1 788 000 руб. Обществом, а не Компанией.

При этом в заявке № 14 указана стоимость груза – 550 000 руб., масса –           20 тонн, а в названном УПД означено 40 тонн на сумму 1 788 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отметил следующее несоответствие : для перевозимого заявленного в УПД груза массой 40 тонн затребован один подвижной состав – грузоподъемностью  20 тонн. 

Иные документы в обоснование своих требований Обществом не представлены.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Компания не смогла бы принять и осуществить перевозку товара в количестве 40 тонн исходя из заказанного в заявке транспортного средства на 20 тонн.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность обеспечить подписание водителем всех необходимых документов в месте приемки и передачи груза (CMR, ТТН, актов).

Каких-либо доказательств передачи поименованного в УПД и заявке товара Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об утрате вместе с грузом документов, подтверждающих принятие груза к перевозке, не могут служить основанием для возложения на Компанию обязанности по компенсации стоимости груза. 

Доводы Общества о том, что переписка по исполнению заявки велась с уполномоченным лицом  – ФИО5, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку согласно  приказу Компании от 01.07.2021 трудовой договор с данным работником прекращен. Указанный приказ не имел решающего значения в рамках рассмотрения спора, поэтому его принятие апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления от 06.06.2023.

Довод подателя жалобы о том, что факт хищения товара подтверждается постановлением от 01.04.2022 № 12201280039000580 о возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем отдела Следственного Управления Министерства внутренних дел России по г. Тверь ФИО4, суд округа отклоняет, поскольку данный документ содержит сведения о совершении мошеннических действий неустановленным лицом и в неустановленном месте, а также из него невозможно установить, о каком имуществе идет речь.

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-34610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина