ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10051/2024

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 28.01.2022; 

2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16350/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-10051/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП»

заинтересованные лица: 1) ФИО4; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об исключении ООО «РСМ» ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосити СП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции №15 об исключении ООО «РСМ» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности ГРН от 30.01.2023 №2237800254349 о прекращении деятельности данного общества.

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.136 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в уклонении от отложения судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу при наличии возражений стороны против перехода к рассмотрению дела по существу.

Инспекцией №15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 также представлен отзыв, в котором он настаивает на законности обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Инспекции №15 и заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «РСМ» внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.08.2006 за ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов при исключении недействующих юридических лиц, в том числе имеющих задолженность, из ЕГРЮЛ, доведенным письмом Управления от 09.06.2015 № 02-10-02/25752@ (далее - Порядок), Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в Регистрирующий орган представлены справки в отношении ООО «РСМ» (ИНН 

<

***>): 

- справка 218-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Общества; 

- справка 218-0 о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, Общество отвечало признакам, установленным п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

На основании указанных сведений о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица Регистрирующим органом 10.10.2022 принято решение № 23786 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 12.10.2022 была внесена запись за ГРН 2227803455010. 

Предыдущая процедура исключения была прекращена 10.12.2020. Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 40 (910) от 12.10.2022 / 7564 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129- ФЗ. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе «Прозрачный бизнес». 

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы ООО «Автосити СП», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. 

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. 

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе. 

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

В силу п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Согласно п. 4 названной статьи в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным п. 1 или пп. «а» - «в» п. 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные п. 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ. 

Поскольку п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. 

В силу п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение сроков, предусмотренных п. 4 или 7 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные п.3 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное п. 3.1 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи. 

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В целях контроля за исключением недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ п. 2.2 Порядка установлено, что Регистрирующим органом по истечении 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении регистрирующий орган направляет перечень юридических лиц, подлежащих исключению из ЕГРЮЛ, в территориальные налоговые органы для проверки фактов представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах. 

Во исполнение п. 2.2 Порядка и письма Управления от 22.10.2014 № 02-10- 02/43918@ Регистрирующий орган за пять рабочих дней до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ - 09.01.2023 (исх. № 05-07/00023@) проинформировал Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, указав, что сведения о невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ необходимо представить до 26.01.2023, предположительный срок исключения с 27.01.2023. 

В силу п. 1.7 Порядка налоговый орган при поступлении перечня юридических лиц, сформированного регистрирующим органом в соответствии с п. 2.2 Порядка, обязан провести анализ информации о невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не позднее 3 рабочих дней со дня получения списка направить сведения в регистрирующий орган. 

24.01.2023 (вх. № 004936) Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу своим письмом от 24.01.2023 за исх. № 18-12/01860@ подтвердила возможность исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Одновременно, в соответствии с п. 2.3 Порядка, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, во избежание исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, Регистрирующим органом перед внесением записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, были проверены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

На момент внесения оспариваемой записи об исключении общества, отвечающего всем признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ какаялибо процедура банкротства в рамках дела о банкротстве Общества не введена, а требования кредитора обоснованными не признаны. 

Также на момент внесения оспариваемой записи сведения в общедоступных источниках о принятых судом или ФССП России актах, накладывающих ограничение на прекращение деятельности Общества, отсутствовали.

По истечении установленного п. 4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ трёхмесячного срока Регистрирующим органом 30.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (ГРН 2237800254349), а так же запись о снятии Общества с учета в налоговом органе. 

Нарушений действующего законодательства о государственной регистрации со стороны регистрирующего органа не установлено. 

Права заявителя ФИО4 не нарушены. 

В связи с наличием выданных ООО «РСМ» в 2018 году исполнительных документов по делу №А56-84960/2018 заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что рассматривая споры по заявлениям о признании недействительным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием у исключенного лица имущества, суды сформировали устойчивую судебную практику указывающую, что наличие в собственности у недействующего юридического лица имущества, не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 № Ф05-16516/2019 по делу № А41-105740/201 указано, что само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли, тогда как доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия  инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 № 18АП-10182/2023 по делу № А76-29879/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод подателя жалобы ведении обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» деятельности, со ссылкой на наличие у него дебиторской задолженности, подлежит отклонению. Наличие в собственности у недействующего юридического лица имущества не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, кроме того, не доказывает ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 № Ф05-12744/2017 по делу № А40-28754/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 № Ф08-1605/2019 по делу № А53-25006/2018 суд указал, что наличие собственности у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Само по себе владение имуществом не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического липа, исключенного ЕГРЮЛ в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное либо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-42375/2023 в отношении ликвидированного ООО «РСМ», сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2023, назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

ООО «Автосити СП», как второй участник ООО «РСМ», привлечено к участию в деле №А56-423 75/2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «РСМ» назначено на 15.10.2024.

Таким образом, защита прав и законных интересов участников ООО «РСМ», в том числе и ООО «Автосити СП», производится с помощью предусмотренного законом механизма распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно и своевременно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 №129-ФЗ. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление в суд подано ООО «Автосити СП» 05.02.2024, то есть с пропуском установленного п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ срока. 

В части 1 ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Автосити СП» не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. 

Заявитель, как участник ООО «РСМ», мог своевременно узнать о юридически значимых обстоятельствах в связи с опубликованием соответствующих сведений в органах печати, размещением в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, внесением в ЕГРЮЛ, а также обнаружить наличие признаков недействующего юридического лица при проведении очередного (общегодового) общего собрания в 2022 по итогам финансового года в соответствии с уставом Общества (п.7.4 редакции Устава Общества от 03.04.2013), в том числе в связи с собранием, с февраля по апрель 2023 года. 

Учитывая длительность процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица способом, отличным от требований п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения и о принятом решении об исключении из ЕГРЮЛ, заявитель имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление в предусмотренной форме, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «РСМ», и обратиться в суд в установленный срок, однако соответствующих действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель правомерность выводов суда первой инстанции относительно пропуска ООО «Автосити СП» срока обращения в суд с соответствующим заявлением не оспаривает, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности соответствующего вывода не приводит.

В части довода апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения истца относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически процессуальное право использовано истцом для затягивания судебного разбирательства.

В ч.2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

При этом апелляционный суд отмечает, что требования сформулированы заявителем при обращении в арбитражный суд, дополнительных позиций и возражений в материалы дела им не представлено, отзывы на заявление поступили от заинтересованных лиц заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем с соответствующими позициями у заявителя была возможность ознакомиться и представить свою правовую позицию по изложенным в них доводам, однако никаких процессуальных действий заявителем не совершено. То обстоятельство, что представитель занят в ином процессе, при учете того обстоятельства, что процессуальная позиция заявителем выражена в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отложения разбирательства в связи с заявленными возражениями.

Кроме того, принимая во внимание процессуальный статус ООО «Автосити СП», суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства ввиду поступивших возражений в порядке ст.137 АПК РФ ограничение заявления в реализации его процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу №  А56-10051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина