ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57856/2018

Дело № А40-103284/2018

город Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-103284/2018, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ООО "РИАДА" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к ООО "АФТИАГ-ОЙЛ" (ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО "БИТУМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", о взыскании 20 543 565 руб. 71 коп. задолженности. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; ФИО3 по доверенности от 07.08.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Афтиаг-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 543 565 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г., в том числе: 18 731 565 руб. 71 коп. – долг за период с 01.10.2017г. по 31.03.2018г., 1 812 000 руб. - неустойка за период с 06.10.2017 г. по 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленная в материалы дела копия договора аренда – является надлежащим доказательством по делу, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела, судом не применены положения п.2 ст. 434 ГК РФ, также ошибочен вывод суда относительно того, что электронная переписка не соответствует критериям относимости и допустимости, а вывод суда о возобновлении договора от 30.12.2016г. на новый срок, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Риада» является собственником земельного участка площадью 24 000 кв. м., кадастровый (условный) номер     50:64:0010205:0012, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. 0м от золовых карт ТЭЦ-22 на юг, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 г., (запись регистрации      №50:64:00 0205:0012).

Также, 01.10.2017г. между ООО «Риада» (Арендодатель) и ООО «Афтиаг-ойл» (Арендатор) заключен договор аренды №01/09/2017. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ответчику в аренду предоставляется часть земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:64:001 02 05:0012, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. 0м от золовых карт ТЭЦ-22 на юг, на огороженной территории (далее - земельный участок), сроком с 01.10.2017г. по 30.09.2020г. 

Земельный участок принят Арендатором по акту приема-передачи 01.10.2017г., используется в предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, истец  по данному факту пояснил, что согласно разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Исходя из п. 6.1 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства за пользование земельного участка вносить арендную плату, которая является расчетной величиной и состоит из двух частей: постоянной составляющей (ее размер составляет 3 000 000 руб. в месяц) и переменной составляющей (равна стоимости электроэнергии, потребленной арендатором в соответствии с действующим тарифами; сумме земельного налога, которую арендатор компенсирует ежеквартально в размере 344 679 руб.).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что оплата по договору №01/09/2017 от ООО «Афтиаг-Ойл» с момента заключения договора не поступала, в результате чего, по состоянию на 31.03.2018 г. образовался долг в размере 18 731 565,71 рублей, в том числе: 18 000 000 рублей – долг по оплате постоянной составляющей арендной платы; 731 565,71 руб. - долг по оплате переменной составляющей арендной платы.

Также, на основании п. 7.4 договора аренды в случае несвоевременной уплаты Арендатором арендной платы и иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенного истцом расчета, неустойка за период с 06.10.2017 г. по 31.03.2018 г. составляет 1 812 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что 01.10.2017г. спорный земельный участок ООО «Афтиаг-Ойл» передан в субаренду ООО «Битумные технологии» по договору №АР-2017 на срок с 01.10.2017г. по 30.09.2018г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию 09.04.2018г. (исх. №09/04/18-1) с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Наличие гражданско – правовых отношений подтверждается, по мнению истца, представленной им копией договора и копией акта приема-передачи, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электронной почте, представлен протокол осмотра доказательств.

Ответчик заключение договора аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г. с ООО «Риада» оспаривает, ссылается на отсутствие между сторонами арендных отношений.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, в п. 12.1 договора аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г. указано на то, что все уведомления осуществляются по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, должны вручаться лично или сообщаться телеграммой или заказным письмом.

Кроме того, пунктом 2.2.4 Договора аренды установлена обязанность арендодателя выставлять счета в рублях на оплату арендой платы ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Также, пунктом 2.2.5 Договора аренды установлена обязанность арендодателя

ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней последующего месяца, предоставить Арендатору для подписания Акт оказанных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы.

В соответствии с п. 1.4 Договора Земельный участок был передан по Акту приема-передачи площадки от 01 января 2017 года.

Срок начала аренды (в соответствии с пунктом 5.1. Договора) - 01 января 2017 г., срок окончания аренды - 31 августа 2017 г.

Постоянная часть арендной платы составляла 125 000 рублей 00 копеек ежемесячно.

В соответствии с п. 6.2. оплата по настоящему договору производится Арендатором ежеквартально, но не позднее 30 числа последнего месяца квартала, на основании выставленного счета.

В материалы дела представлены доказательства, что ООО «Риада» ежеквартально выставляло ООО «Битумные технологии» счета на оплату, а именно: счет № 2 от 31 марта 2017 г. за аренду земельного участка за 1 квартал 2017 года на сумму 375 000 рублей был оплачен платежным поручением № 122 от 17.04.2017, счет № 4 от 30.06.2017 за второй квартал был оплачен платежными поручениями № 247 от 15.06.2017 и № 292 от 30.06.2017.

В соответствии с п. 10.6 Договора, в случае если по истечению срока аренды, предусмотренного настоящим договором, Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а Арендодатель не возражает против такого использования, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

ООО «Битумные технологии» продолжило пользоваться Земельным участком после окончания срока аренды, установленного договора. 

Более того, 06 сентября 2018 года ООО «Риада» выставило счет на оплату по договору за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2017 года. Платежным поручением № 539 от 11 сентября 2017 года данный счет был оплачен.

Выставив счет за сентябрь 2017 года ООО «Риада» подтвердило намерение пролонгировать договор на тех же условиях и на новый срок. 

ООО «Битумные технологии» оплатив счет подтвердило, что согласно с пролонгацией договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «РИАДА» И ООО «БИТУМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был автоматически возобновлен на новый восьмимесячный срок – до 30 апреля 2018 года.

Арендная плата в размере 375 000 рублей за четвертый квартал 2017 года была оплачена 3 лицом Истцу платежным поручением № 329 от 11 апреля 2018 года.

Арендная плата за первый квартал 2018 года в размере 375 000 рублей была оплачена 3 лицом истцу платежным поручением № 330 от 11 апреля 2018 года.

В судебном заседании 14.09.2018 генеральный директор истца подтвердил поступление денежных средств от 3 лица за аренду земельного участка за спорный период. 

Арбитражный суд принял позицию ответчика касающуюся того, что ссылка на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 в данном случае не обоснованна, поскольку договор заключен не был, доказательств пользования ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» земельным участком не представлено, никакого исполнения договору аренды № 01/09/2017 от 01.10.2017г. ни истцом, ни ответчиком не производилось, как и не было фактической передачи земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что платежные поручения учтены на финансово-лицевом счете истца и задолженность отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная копия договора аренды №01/09/2017 от 01.10.2017 г., по смыслу статьи 64 АПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством», не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

При этом, в п. 12.1 договора аренды №01/09/2017 от 01.10.2017г. указано на то, что все уведомления осуществляются по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, должны вручаться лично или сообщаться телеграммой или заказным письмом. 

Судом при рассмотрении дела верно указано, что в реквизитах сторон отсутствует адрес электронной почты ООО «АФТИАГ-ОЙЛ».

Доказательств того, что ООО «Риада» выставляло в адрес ответчика счета по договору аренды, направляло Акты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судом верно определено, что Договор заключен не был, доказательств пользования ООО «АФТИАГ-ОЙЛ» земельным участком не представлено, никакого исполнения договору аренды № 01/09/2017 от 01Л0.2017г. ни истцом, ни ответчиком не производилось.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы, указал, что  судом первой инстанции не применены нормы пункта 2 статьи 434 ГК РФ, а также не учтены доводы Истца о переписке сторон путем обмена письмами по электронной почте, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение возникновение договорных отношений истцом представлена копия договора и копия акта приема-передачи, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электронной почте, представлен протокол осмотра доказательств.

Суд первой инстанции изучил представленные истцом доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств, и дал им соответствующую оценку.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств не усматривается, что договор в электронном виде был направлен с электронной почты ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что электронная переписка, представленная истцом, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанная переписка подтверждает передачу земельного участка ответчику и его пользование им.

Более того, суд установил, что указанный довод истца полностью опровергается другими материалами дела, в том числе фактом передачи земельного участка 3-му лицу, на основании заключенного между истцом и 3-им лицом договора аренды, а также оплату арендной платы в установленном порядке.

Следовательно, представленные истцом материалы об электронной переписки проверены и оценены судом первой инстанции в установленном порядке, и полностью опровергаются иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возобновлении договора от 30.12.2016г. на новый срок не соответствует обстоятельствам дела, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.4 Договора Земельный участок был передан по Акту приема-передачи площадки от 01 января 2017 года.

Срок начала аренды (в соответствии с пунктом 5.1. Договора) - 1 января 2017 г., срок окончания аренды - 31 августа 2017 г.

Согласно условиям договора договор аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016 срок окончания аренды - 31 августа 2017 года. 

В соответствии с п. 10.6 Договора, в случае если по истечению срока аренды, предусмотренного настоящим договором, Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а Арендодатель не возражает против такого использования, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. ООО «Битумные технологии» продолжило пользоваться Земельным участком после окончания срока аренды, установленного договора.

Более того, 06 сентября 2018 года ООО «Риада» выставило счет на оплату по договору за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2017 года. Платежным поручением № 539 от 11 сентября 2017 года данный счет был оплачен. Выставив счет за сентябрь 2017 года ООО «Риада» подтвердило намерение пролонгировать договор на тех же условиях и на новый срок. ООО «Битумные технологии» оплатив счет подтвердило, что согласно с пролонгацией договора.

Таким образом, суд установил, что Договор аренды земельного участка № 1-1/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «РИАДА» И ООО «БИТУМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» был автоматически возобновлен на новый восьмимесячный срок - до 30 апреля 2018 года. 

Арендная плата за четвертый квартал 2017 года была оплачена 3-им лицом Истцу платежным поручением № 329 от 11 апреля 2018 года. Арендная плата за первый квартал 2018 года в размере 375 000 рублей была оплачена 3 лицом истцу платежным поручением № 330 от 11 апреля 2018 года.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Вместе с тем, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-103284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева  

                                                                                                             М.С. Кораблева