АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-214128/22-161-1726

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ"  308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, 5-Й ЗАВОДСКОЙ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"  121170, 

<

...> ДОМ 36СТР41, ОГРН:  

1047796985631, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001 

о взыскании убытков и процентов в размере 1 820 602, 17 руб.,  расторжении договора № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022,  третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА" 

308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, 106,  -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  312301001,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 361 396  руб. и 586 908 руб., задолженности в размере 613 763,34 руб., процентов в 59 669,56  руб., расторжении договора.  

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору  лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом  уточнения.  

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и  времени судебного заседания, в заседание не явился.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг»  (далее лизингодатель, покупатель, ответчик) и ООО «Спецконструкция» (далее  лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ (далее договор лизинга).  

Согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность  предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды  (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО "Элемент Лизинг".  Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные  характеристики определены лизингополучателем и указаны в описании предмета  лизинга. идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный,  (заводской) номер, VIN. транспортного средства/самоходной машины, номер и дата  выдачи ПТС/ПСМ и иные данные, указываются в акте приема-передачи предмета  лизинга в лизинг.  

Согласно описанию предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга)  предметом лизинга является транспортное средство марка/модель, базовое шасси: ГАЗА21 NEXT, наименование/тип ТС: автомобиль бортовой/лёгкий коммерческий  транспорт, год изготовления 2022, состояние новый, в т.ч. дополнительное  оборудование установка бортовой платформы с/н:б.н.  

Платежным поручением № 33 от 31.01.2022 лизингополучатель внес авансовый  платеж в сумме 515 000 руб.  

Согласно п. 4 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО  «Автосервис Волжанка» (далее продавец). Продавец предмета лизинга выбран  лизингополучателем.  

31.01.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел123983/КП (далее договор купли-продажи).  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2 060  ООО руб. Прейскурантная розничная цена автомобиля 2 200 000 руб. Автомобиль  продан в рамках «Фирменной лизинговой программы Праймкорд». Клиенту  предоставлена скидка в размере 210 000 руб. Собственная скидка поставщика  составила 100 000 руб.  

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 515 000 руб.  производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при  условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном  объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.  

Платежным поручением № 1100 от 01.02.2022 ООО «Элемент Лизинг»  перечислило ООО «Автосервис Волжанка» платеж в сумме 515 000 руб.  

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1 545 000  руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о  готовности имущества к отгрузке из места передачи с указанием идентификационных  номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право  собственности Продавца на имущество (в виде отсканированной копии с оригинала  документа).  

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено  комплектно в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, единовременно  в течение 20 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа. Таким  образом, поставка должна была быть осуществлена до 02.03.2022.  

Уведомление № 16 о готовности имущества к отгрузке получено ООО «Элемент  Лизинг» от ООО «Автосервис Волжанка» 04.03.2022.  

Уведомлением № " 21 от 16.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка» сообщило  ООО «Элемент Лизинг» о том, что в связи с просрочкой ООО «Элемент Лизинг»  совершения второго платежа на один день (дата планируемой оплаты 45.03.2022)  Продавец расторгает договор лизинга и возвращает Лизингодателю ранее внесенный  аванс.  

17.03.2022 ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автосервис Волжанка» подписано  Соглашение о расторжении к Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП от  31.01.2022.  

Платежным поручением № 663 от 21.03.2022 ООО «Автосервис Волжанка»  перечислило v ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в сумме 515 000 руб.  

30.05.2022 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Элемент Лизинг»  исполнить обязательства по передаче имущества по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Бел123983/ДЛ. Арбитражным судом г. Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-112179/22112-867 исковое заявление принято к производству.  

05.09.2022 в адрес ООО «Элемент Лизинг» от истца поступило досудебное  требование от 29.08.2022 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)   № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, заключенного между ООО «Спецконструкция»  и ООО «Элемент Лизинг», возврате произведенных платежей по договору, возмещении  убытков, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40112179/22-112-867, оставленным без изменения постановлением Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении требований ООО  «Спецконструкция» об обязании ООО «Элемент Лизинг» передать транспортное  средство отказано.  

Таким образом, истец считает, что понес убытки: 

- в размере 1 361 396 руб. в виде разницы между ценой, установленной в  неисполненном договоре лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, и ценой,  определенной на аналогичный сопоставимый товар – ТС по условиям заключенного  взамен договора лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 21.03.2023 (в размере 3 918  000,00 руб.);  

- в размере 613 763,34 руб. в виде уплаченных денежных средств по договору  лизинга № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, состоящих из авансового платежа 515  000 руб., комиссии на оформление договора 20 600 руб., возмещении расходов по  оплате КАСКО 22 543,34 руб.  

- в размере 586 908 руб. в виде транспортных расходов за период с 04.02.2022 по  21.03.2023.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика в части отсутствия оснований для расторжения  договора лизинга и взыскании задолженности в размере 613 763,34 руб., судом  рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы  представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие  обстоятельствам дела. Иные доводы ответчика судом приняты ко вниманию.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным  кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу ст. 619 ГК РФ  являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований  гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о  расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора  лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ввиду расторжения договора лизинга, подлежит возвращению уплаченные  денежные средства по договору лизинга в размере 613 763,34 руб., доказательства  уплаты которых представлены в материалы дела, ответчиком получение не оспорено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный  ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются  не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  убытками в размере 1 361 396 руб. и 586 908 руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за  просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка с 01.04.2022 г. не подлежит начислению.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности 613 763, 34 руб., за период с 21.03.2022 по  31.03.2022 (3 699, 40 руб.) и с 02.10.2022 по 21.03.2023 (21 565, 79 руб.) составляют 25  265, 19 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения  договора, оплаты задолженности и процентов не представил в связи, с чем исковые  требования подлежат удовлетворению частично.  

В порядке ст.ст. 110,112 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг по  проведению оценки в размере 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, ввиду  отказа в удовлетворении требований, основанных на указанном доказательстве.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" об уточнении исковых требований  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от  31.01.2022 г., заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ".  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" задолженность в размере 613 763,  34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ в размере 25 265, 19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 950, 00 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000, 00  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий