Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

Дело №  А40-31466/17-31-298

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (107023,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ,15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (660074,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 798 873,32 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фирма ОРГРЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» о взыскании неустойки по договору строительного подряда №40/005.2016 от 26.02.2016г. в размере 27 798 873 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно которому он возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Фирма ОРГРЭС» (далее - Истец или Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - Ответчик или Подрядчик) 26.02.2016 был заключен договор строительного подряда № 40/005.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс ЗАО «Ванкорнефть», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В приложении №5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, стороны согласовали промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Так, согласно Графику выполнения работ:

по опорам 20.1.1, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.11 - март 2016;

по опорам 20, 20.5, 20.6, 20.7, 20.11 - апрель 2016;

по опорам 20.8, 20.9, 20.10, 20.12-20.16 - май 2016;

по опорам 20.17-20.25 - июнь 2016;

по опорам 20.26-20.34 - июль 2016 (с учетом приостановки 17.10.2016); 

по опорам 20.35-20.38 - август 2016 (с учетом приостановки 17.11.2016).

Однако, согласно представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ и сводному расчету работы ни по одной опоре не закончены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

В связи, с чем истец начислил неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, предусмотренных Договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

Согласно представленному расчету истца на 09.11.2016г. неустойка составляет 27 798 873 руб. 32 коп.

Суд, изучив представленный расчет истца о взыскании неустойки, считает, что расчет произведен, верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором. 

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, ссылается на направленные Заказчику предложения о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были оставлены Заказчиком без ответа, что, по мнению Ответчика, нарушает условия договора.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу указанных норм права, а также условий п. 9.1 Договора Заказчик вправе вносить изменения в части формы, качества и других свойств согласованного объема работ (техническую документацию) при условии подписания дополнительного соглашения на исполнение данных изменений. Поскольку дополнительные соглашения к Договору не заключались, то и необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала, тем более Заказчик не получал уведомления о приостановке работ Подрядчиком.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ зависят от выполнения заказчиком обязательств предусмотренных п. п. 2.1, 4.3, 4.11 признан также несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в представленной ответчиком переписке между сторонами в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ отсутствует уведомление подрядчика о приостановлении работ, вызванном наличием препятствий к исполнению Договора или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 27 798 873 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (660074,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" (107023,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ,15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 27 798 873, 32 руб. (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля тридцать две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 994 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. Агафонова