ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3249/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., в отсутствие заявителя – ФИО1 (г. Брянск), заинтересованного лица – прокуратуры Брянского района Брянской области (Брянская область, пос. Путевка), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2025 по делу № А09-3249/2025,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд  

с заявлением об отмене определения прокурора Брянского района Брянской области 

от 09.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Брянского областного суда от 01.04.2025 № 12-391/2024-32RS 0003- 01-2024-002500-13 заявление ФИО1 передано по подсудности  

на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Брянской области, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2025 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловала 

его в апелляционном порядке. Указывает, что бездействие ФИО2 (несохранение залогового имущества, сокрытие сведений о его состоянии, уклонение от взаимодействия с кредитором) является длящимся правонарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Отмечает, что действия ФИО2 нарушают права залогового кредитора. Ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании у ГИБДД сведений о наличии ДТП или иных происшествий с автомобилем за 2013-2022 годы, назначении экспертизы для определения причин и времени разукомплектования автомобиля и вызове финансового управляющего ФИО3 для дачи пояснений по делу.  

Прокуратура Брянского района Брянской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО1 к апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор залога автотранспортного средства от 04.12.2013 № 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1, приложение № 1 к договору залога автотранспортного средства от 04.12.2013  

 № 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1, дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору залога автотранспортного средства от 04.12.2013 № 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1, заключение о залоговой экспертизе обеспечения запрашиваемого кредита от 04.12.2013, решение от 21.06.2022 о результатах определения рыночной стоимости объекта оценки: ТС VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, заявление на проведение осмотра предмета залога от 12.03.2024, копия определения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу № А09-2930/2022, доказательство направления заказного письма онлайн в адрес ФИО2 от 12.03.2024, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545993143403, опись вложения в ценное письмо № 24100792228726 с квитанцией, подтверждающие направление в адрес ФИО2 заявления на проведение осмотра предмета залога от 12.03.2024, копия определения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу № А09-2930/2022, доказательство направления заказного письма  

онлайн в адрес ФИО3 от 12.03.2024, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545993143397, опись вложения в ценное письмо № 24100792223301 с квитанцией, подтверждающие направление в адрес ФИО3 заявления на проведение осмотра предмета залога от 12.03.2024, пояснения финансового управляющего ФИО3 от 27.04.2024 № 06, заявление о привлечении к административной ответственности (о возбуждении дела об административном правонарушении) от 06.06.2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2024, сопроводительное письмо Брянского районного суда от 31.01.2025 № 12-391/2024, копия решения Брянского районного суда Брянской области от 10.01.2025 по делу № 12-25/2025, апелляционная жалоба на решение Брянского районного суда Брянской области от 10.01.2025 по делу № 12-25/2025, сопроводительное письмо Брянского областного суда от 01.04.2025 № 21-111/2025, копия решения Брянского областного суда от 01.04.2025 № 12-391/2024, копия определения Брянского областного суда от 01.04.2025 по делу № 12-391/2024, пояснения от 05.06.2025 на отзыв прокуратуры Брянского района от 05.05.2025, копия решения Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу № А09-9145/2023, копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А09-9145/2023.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку таковые уже имеются в деле. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу № А09-2930/2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022)  

ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Брянской области 29.07.2022 поступило требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  

(далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)  

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 368 908 руб. 

25 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N 367788 от 18.06.2008, рег. знак K604BT32RUS.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022, оставленным 

без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023, требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 1 900 926 руб. 43 коп., в том числе 560 043 руб. 47 коп. – основной долг, 959 104 руб. 66 коп. – проценты, 372 512 руб. 23 коп. – неустойка, 9266 руб. 07 коп. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО4 и  

ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12.10.2023 № 2023-11514/85, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 35 цедент передает права требования к ФИО2, ФИО5,  

а цессионарий принимает права требования к ФИО2, ФИО5 

16.01.2024 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором  

она просила произвести замену кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на его правопреемника – ФИО1 по требованию к ФИО2, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 1 900 926 руб. 43 коп., в том числе 560 043 руб. 47 коп. – основной долг, 959 104 руб. 66 коп. – проценты, 372 512 руб. 23 коп. – неустойка, 9266 руб. 07 коп. – судебные расходы, как обеспеченному залогом имущества должника: автомобиль марки  

VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, цвет – белый; двигатель AJT 150069; идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; год выпуска – 2002;  

ПТС: серия 77TX N 367788 от 18.06.2008, рег. знак К604ВТ32RUS.  

По условиям договора залога транспортного средства от 04.12.2013, автотранспортное средство является пригодным для эксплуатации.  

Финансовым управляющим ФИО3 21.06.2022 произведен осмотр транспортного средства – VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4.  

В результате осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 150069, рабочий объем 2461 куб. см, мощность (кВт/л.с.) 65.0/88.0 Вид права: собственность. Субъект права: ФИО2, финансовым управляющим установлено, что состояние объекта оценки «неудовлетворительное». Бывшее в эксплуатации имущество требует капитального ремонта и замены рабочих органов основных узлов и агрегатов. Выявленные дефекты при осмотре и состояние ТС: авто не на ходу, ДВС не запускается, КПП отсутствует. Отсутствуют элементы кузова (двери, крылья, автомобильные стекла). Ходовая подвеска требует замены (стоек амортизаторов, опор амортизаторов). Салон отсутствует. Часть электропроводки отсутствует.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу  

 № А09-2930/2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи совместно нажитого имущества должника – ФИО2, а именно: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 150069, рабочий объем 2461 куб. см, мощность (кВт/л.с.) 65.0/88.0 Вид права: собственность. Субъект права: ФИО2, транспортное средство находится в залоге, в размере 55 000 руб.  

В прокуратуру Брянского района поступило заявление ФИО1 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту обращения 

ФИО1, установив отсутствие достаточных доказательств наличия  

в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором Брянского района 09.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратилась с заявлением в суд.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела 

об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  

и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  

(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные  

в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле  

о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1  

статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела  

об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены,  

в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом  

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1  

статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса 

о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган  

в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу № А09-2930/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общей сумме 1 900 926 руб. 43 коп.,  

как обеспеченное залогом имущества должника. 

Впоследствии по указанному требованию определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 произведена замена кредитора на правопреемника – ФИО1  

В результате осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER финансовым управляющим установлено «неудовлетворительное» состояние объекта оценки.  

В прокуратуру Брянского района поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пояснениям представителя ФИО2 транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, принадлежащее ФИО2, 2002 года выпуска, находилось в непригодном состоянии уже на момент ее обращения с заявлением о признании банкротом в 2022 году.  

Конкретный период, начиная с 2013 года, когда транспортное средство пришло в непригодное для его эксплуатации состояние, при проведении проверки не установлен.  

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность 

за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации  

об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.  

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается  

в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества  

во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях. К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли- продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.  

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства,  

перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).  

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что 21.06.2022 установлен факт разукомплектования (нахождение в состоянии, непригодном  

для эксплуатации) спорного автомобиля. 

При этом решение о признании ФИО2 банкротом принято судом 24.05.2022, то есть незадолго до установления факта приведения автомобиля в негодность,  

по объяснениям представителя ФИО2 на эту дату автомобиль уже был непригоден для эксплуатации.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд по праву счел обоснованным вывод прокурора Брянского района об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу 

об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.  

При таком положении суд верно заключил, что определение прокурора Брянского района от 09.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.  

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности следует исчислять с 06.06.2024,  

со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился вывод прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ,  

а не пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылку заявителя на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  

в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД о наличии ДТП или иных происшествий с автомобилем  

за 2013-2022 годы, назначении экспертизы для определения причин и времени разукомплектования автомобиля и вызове финансового управляющего ФИО3 для дачи пояснений по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства заявителя.  

Указание заявителем на допущенные прокурором нарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, изложенное в пункте 5 письменных пояснений от 05.06.2025 на отзыв прокуратуры Брянской области от 05.05.2025 (т. 3 л.д. 74-77) «Нарушение задач и принципов КоАП РФ при рассмотрении заявления», не является ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы,  

истребовании доказательств по делу, вызове свидетеля.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по спору на судебную практику по другим делам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств,  

не тождественных обстоятельствам настоящего дела. 

Аргумент ФИО1 о том, что судом не дана оценка всем доводам, положенным в обоснование заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

В мотивировочной части решения в соответствии с пунктом 2 части 4  

статьи 170 АПК РФ должны быть, в том числе, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда  

об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. 

При этом отсутствие в обжалуемом решении суда упоминания тех или иных доводов заявителя не свидетельствует о том, что они не были изучены судом при подготовке к рассмотрению дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не были непосредственно исследованы и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2025 по делу № А09-3249/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи И.Н. Макосеев Е.Н. Тимашкова