АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-16808/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-16808/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 97 626 руб. 78 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 12.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 12.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 12.06.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обязанность по несению расходов на содержание помещений статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложена на Управление. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление заключили договоры безвозмездного пользования в отношении находящихся в собственности                  Санкт-Петербурга нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – многоквартирные дома) по Караваевской улице дом 22 (помещение 6-Н), Рыбацкому проспекту дом 49, корпус 2 (помещение 5-Н), улице Бабушкина дом 61 (помещение 12-Н) и дом 66, корпус 2 (помещение 1-Н), улице Седова дом 86 (помещение 29-Н). Многоквартирные дома находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-52784/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, с Учреждения в пользу Общества взыскано 127 056 руб. 18 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с января по декабрь 2018 года.

Учреждение, ссылаясь на то, что Управление как пользователь спорных нежилых помещений, обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги, направило последнему претензию от 08.12.2021 № 206-952/21-0-0 с требованием уплатить сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А56-52784/2019.

Поскольку Управление оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление оплатило коммунальные услуги за 2018 год Обществу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Учреждение не представило в материалы дела заключенные с Управлением договоры безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями, из условий которых следовало, что ответчик принял на себя обязанность возмещать истцу расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательства того, что Управление заключило с Обществом договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов и приняло на себя обязательства по несению соответствующих расходов, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах положения статьи 695 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае Управление (заказчик) заключило с Обществом (исполнителем) договор от 20.11.2018 № 194-К/18, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды помещений заказчика, в том числе и спорных помещений. Предоставление коммунальных услуг за 2018 год было оплачено Управлением, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 655583.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, является собственник спорных нежилых помещений.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-16808/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Судья

А.Е. Филиппов