АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3547/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А04-198/20233, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066,                 

<

...>) 

о взыскании 14 265,53 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «АКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации    (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании с неустойки за период с 11.06.2022 по 14.12.2022 в сумме 14 265,53 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основной долг начислен истцом незаконно, поэтому и неустойка, как дополнительное требование заявлена неправомерно; суд первой инстанции не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022, с учетом моратория неустойка составит 6 577,19 руб.; ответчик просит  снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как принят заявленный истцом отказ от иска, а сумма удовлетворенных требований составляет 14 265,34 руб., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 000 руб., остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) подписан с разногласиями договор холодного водоснабжения и водоотведения №4900 на объекты, указанные в договоре. Протокол согласования разногласий к договору от 08.10.2021 со стороны абонента не подписан. 

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую), осуществлять прием сточных вод абонента канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и план по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

Перечень объектов абонента указан в приложении №1 к договору. 

Приложением №8 к договору предусмотрены сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 65 договора № 4900 от 08.10.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 01.05.2022 по 31.07.2022 ООО «АКС» начислило ФГБУ «ЦЖКУ» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 154 060,30 руб. 

Общество выставило в учреждению акты: от 31.05.2022 №4900нег/2205 на сумму 72 370,22 руб., от 30.06.2022 № 4900нег/2206 на сумму 51 506,74 руб., от 31.07.2022 №4900нег/2207 на сумму 50 678,02 руб., а также счета: от 31.05.2022 №4900нег/2205 на сумму 72 370,22 руб., от 30.06.2022 №4900нег/2206 на сумму 51 506,74 руб., от 31.07.2022 №4900нег/2207 на сумму 50 678,02 руб.; счета-фактуры: от 31.05.2022 №4900нег/2205 на сумму 72 370,22 руб., от 30.06.2022 №4900нег/2206 на сумму 51 506,74 руб., от 31.07.2022 №4900нег/2207 на сумму 50 678,02 руб. 

Учреждением оплата не произведена.

Отказ учреждения внести названную плату, рассчитанную в упрощенном порядке (без проведения отбора и анализов проб сточных вод) в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), в том числе после направления соответствующей претензии, послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В связи с оплатой учреждением основной задолженности в полном объеме истец уточнил иск и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 265,53 руб. за период с 11.06.2022 по 14.12.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 договора № 4900 от 08.10.2021, пунктом 30  Правил № 644, исходили из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательства, периода просрочки, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Учреждение в кассационной жалобе привело довод о  несогласии с суммой основного долга, на который начислена неустойка, однако мотивы, по которым ответчик оспаривает сумму долга, в кассационной жалобе не приведены, свой расчет задолженности ответчик не изложил.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для иных выводов о базовой сумме для расчета неустойки, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанций. 

 Довод кассационной жалобы относительно неприменения судами моратория на взыскание неустойки отклонен судом округа по следующим основаниям.

Отказывая в применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суды руководствовались положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в пункте 1 указанного постановления Пленума, и правомерно исходили из того, что введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не распространяется на возникшее после введения моратория обязательство ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с 01.05.2022 по 31.07.2022), которое являющееся в данном случае текущим. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Возражения ответчика о том, что часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от требования в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку погашение задолженности произошло после обращения общества с соответствующим иском в суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учреждения, как с ответчика по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А04-198/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             В.Г. Дроздова