ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12499/2019

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя       ФИО3 по доверенности от 02.03.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности                     от 03.09.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО6 по доверенности             от 04.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-12499/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ФИО9, ФИО10) Елены Михайловны (далее – должник).

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 4 490 000 руб. в период с 07.09.2017 по 15.12.2017 за товар                     за индивидуального предпринимателя ФИО4,                     и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 возвратить 4 490 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона сделки (ФИО4) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.   

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения                   по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с доводами жалобы согласился                                 по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии      со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                          и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 07.09.2017 по 15.12.2017 перечислил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 490 000 руб.,                              что подтверждается платёжными поручениями от 07.09.2017 № 537 на сумму                 1 000 000 руб., от 13.10.2017 № 620 на сумму 1 000 000 руб., от 16.11.2017                 № 717 на сумму 700 000 руб., от 05.12.2017 № 747 на сумму 1 000 000 руб.,                от 14.12.2017 № 777 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2017 № 781 на сумму                    290 000 руб.

В письмах должника от 07.09.2017, от 13.10.2017, от 16.11.2017,                       от 05.12.2017, от 14.12.2017, от 15.12.2017 указано, что назначением вышеуказанных платежей является оплата за товар за индивидуального предпринимателя ФИО4

Финансовый управляющий должника, указывая на отсутствие встречного исполнения по оспоренным сделкам, на причинение вреда кредиторам посредством их совершения, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия                     с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона                        о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление                об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо                  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер                          его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,                   и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление                 о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                              о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, привёдшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований                       по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве                         под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.                      Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                      о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой                    об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 63, неосведомлённость о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает                                         на добросовестность кредитора.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона                                 о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворении требований кредитора                 по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности                               в соответствии с законодательством Российской Федерации                                            о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2017 по 15.12.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только                  на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок                                     с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствуют перечисленным условиям.

Заявитель не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника                 к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции факт того, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, не установлен.

Сделка не являлась безвозмездной, факт поставки товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается накладными от 09.06.2017  № 016147, от 11.08.2017 № 022891, от 14.07.2017 № 019863, от 21.07.2017                 № 020714, от 23.06.2017 № 017543, от 08.09.2017 № 029954, от 22.09.2017                    № 027315, от 02.06.2017 № 015404, от 06.10.2017 № 028731, 028725,                          от 20.10.2017 № 030153, 030081, 030182, от 10.11.2017 № 32382, 32381, 32380, от 18.08.2017 № 023576, от 01.12.2017 № 034865, от 17.11.2017 № 033135, 033195, 033151, 033133, 033172, от 01.12.2017 № 034866.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно  к указаниям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, вследствие чего его безусловная осведомлённость о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не может быть презюмирована.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия всей совокупности условий для признания сделки недействительной                          на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств лица, участвующие                     в деле, в суд не обращались.

В рамках настоящего обособленного спора не установлено, что                 ФИО2 знал о тяжёлом финансовом состоянии должника.

ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению                     к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела                             не представлено.

Взыскание с ФИО4 денежных средств не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора о признании недействительным сделок по перечислению должником денежных средств, поскольку сторонами данных сделок являются ФИО2 и ФИО7

Неисполнение ФИО4 своих обязательств по выплате денежных средств должнику может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать                                        о неравноценности встречного исполнения и, более того, о безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,                                  не допущено.

Определением апелляционного суда от 14.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ                     и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                2020 года по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет                           3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова