Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-13755/2020

« 27 » января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственность «Экорусметалл», г.Сланцы, Сланцевский район, Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, с.Нечаевка, Новоусманский район, Воронежская область,

о взыскании 162090 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Метлом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Экорусметалл» (далее – истец, ООО «Экорусметалл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 162090 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Метлом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе 129920 руб. 20 коп. основного долга, 26478 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 04.07.2018, 5692 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-156403/18-64-1194.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «Метлом» и ООО «Экорусметалл» 11.11.2014 был заключен договор поставки № 11/11/14, по условиям которого ООО «Метлом» обязался поставлять товар. ООО «Экорусметалл» свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом.

ФИО2 с 05.12.2017 являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Метлом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-156403/18-64-1194 с ООО «Метлом» в пользу ООО «Экорусметалл» было взыскано 129920 руб. 20 коп. основного долга, 26478 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 04.07.2018, а также 5692 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 23.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области ООО «Метлом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, директором ООО «Метлом» являлась ФИО2, которая действуя недобросовестно, не предприняла никаких мер по погашению задолженности по договору поставки № 11/11/14 от 11.11.2014 и не возразила против исключения должника из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении общества в Вестнике государственной регистрации. 

В этой связи, по мнению истца, ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Метлом» перед ООО «Экорусметалл».

Определением суда от 22.10.2020 принято исковое заявление ООО «Экорусметалл», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 14.12.2020 для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 14.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.01.2021.

В судебное заседание 20.01.2021 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание 20.01.2021 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Метлом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 

<

***>.

Как указал истец в исковом заявлении с 05.12.2017, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Метлом», являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-156403/18-64-1194 с ООО «Метлом» в пользу ООО «Экорусметалл» было взыскано задолженность по договору поставки № 11/11/14 от 11.11.2014 в размере 129920 руб. 20 коп., 26478 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 04.07.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5692 руб.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 027757167 от 03.12.2018, однако исполнительное производство не было возбуждено, а указанный исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с отсутствием денежных средств на счетах и закрытием расчетного счета ООО «Метлом».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Метлом» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика ФИО2., выразившихся в том, что ответчиком не было предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности перед истцом, не невыполнена предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не осуществлено действий по обращению в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «Метлом» из ЕГРЮЛ, что повлекло к исключению ООО «Метлом» из ЕГРЮЛ и лишение истца возможности взыскать с общества задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.3 ГК РФ).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 (единственный участник и генеральный директор ООО «Метлом» согласно сведениям ЕГРЮЛ) денежных средств в сумме 162090 руб. 87 коп., взысканных с ООО «Метлом» решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-156403/18-64-1194.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2019 ООО «Метлом» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б»).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату прекращения деятельности ООО «Метлом» его единственным участником и генеральным директором являлась ФИО2 

Заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Метлом» истец указывает, что данное лицо, зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Экорусметалл», ответчик не предпринял никаких действий по его исполнению, а также, не предпринял мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, доказательств возникновения обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о недобросовестности действий (бездействия) ФИО2, не обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Метлом» несостоятельным (банкротом), не могут быть признаны обоснованными.

В отношении довода о неразумности бездействия  ФИО2, суд считает необходимым отметить, что само по себе не совершение ФИО2 как генеральным директором и единственным участником ООО «Метлом» действий, направленных на погашение долга перед ООО «Экорусметалл» и/или обращению в уполномоченный орган с предоставлением необходимых документов, не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик ФИО2 уклонялась от погашения задолженности, скрывала имущество общества, выводила активы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика и об отсутствии совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5863 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова