ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18870/2019

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу №  А46-18870/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТА» ФИО2 к ФИО1  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644103, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №55 АА 3143731 от 08.02.2024,  срок действия 3 года),

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024,  срок действия до 31.12.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «АТА» (далее - ООО «АТА», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54030545246 от 04.07.2020. 

25.06.2021 конкурсный управляющий имуществом ООО «АТА» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 заключенного между ООО «АТА» и ФИО1

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «АТА» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018, заключенный между ООО «АТА» и ФИО1 

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТА» транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о наличии обжалуемого судебного акта узнала 08.02.2024 в службе судебных приставов, до указанного момента не знала о судебном разбирательстве, дело рассмотрен в моё отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением за пределами годичного срока исковой давности.

Фактически спорное транспортное средство приобретено за сумму 1 280 000 руб., сумма уплачивалась частями: безналичным расчётом на сумму 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2018 № 1 и наличным расчётом в сумме 880 000 руб., что подтверждается распиской от 09.01.2018. На момент приобретения спорного транспортного средства ООО «АТА» вело устойчивую хозяйственную деятельность, не находилось в процедуре банкротства.

О продаже транспортного средства узнала из объявления о продаже в сети «Интернет», транспортное средство приобреталось в автосалоне, вопросов относительно сделки не возникло, так как инициатором оформления сделки выступал её коммерческий директор ФИО5, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ООО «АТА».

К апелляционной жалобе приложены справка о проживании, копии договора купли-продажи от 09.01.2018, акта приёма передачи от 09.01.2018, расписки от 09.01.2018, паспорта транспортного средства, объявления «Дром» о продаже спорного автомобиля, платёжного поручения от 09.01.2018 № 1, договора купли-продажи квартиры от 20.05.2015, сообщения о преступлении.

Определением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

От конкурсного управляющего  ФИО4 поступили ходатайство, поименованное как ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просит применить к апелляционной жалобе ФИО1 срок исковой давности,  а также заявление о фальсификации, в котором просит признать представленный документ, а именно договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, представленный ФИО1, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А46-18870/2019, также в случае возражения ФИО1 об исключении представленных доказательств из числа доказательств по делу, просит суд принять меры для проверки обоснованности заявления, сличив договор, представленный в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области и договор, приложенный к апелляционной жалобе.

К ходатайству приложен ответ Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств УМВД России по Омской области от 27.02.2020 № 19-1/1967 с приложенными к ответу документами.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

От ФИО1 поступили дополнения  к апелляционной жалобе, к  которым приложены копии свидетельства о браке от 05.11.2015, платёжного поручения от 05.12.2017 № 417, от 09.01.2018 № 1, договора купли-продажи квартиры от 24.07.2015, договора купли-продажи квартиры от 24.07.2015, страховых полисов с 2018 года, требования судебного пристава исполнителя от 16.04.2024, заграничного паспорта ФИО1 выписка их ЕГРЮЛ на ООО СТФ «Ахиллес».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Возразил относительно исключения договора из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Поддержал заявленное ходатайство  о фальсификации. На вопросы суда пояснила, что способ и порядок исполнения судебного акта (об истребовании спорного транспортного средства у ФИО1) не менялся, права по данному судебному акту иным лицам не уступались.

В порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявленное апеллянтом, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, обстоятельствах заключения договора и его содержания. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о фальсификации подлежит отклонению по основаниям, изложенным далее по тексту настоящего постановления. 

Объяснения конкурсного управляющего ФИО4 о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы восприняты коллегией судей как мнение конкурсного управляющего. определением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в указанной части определение апелляционного суда не оспорено. О возвращении к обсуждению вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции ходатайств не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыв на неё иные письменные объяснения, выслушав явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как указывает конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, 09.01.2018 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2018. 

Согласно пункту 1.1 договора ООО «АТА» продало, а ФИО1 приобрела в собственность автомобиль: марка, модель ТС: Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, цена договора 400 000 руб. 

Полагая, что по договору купли-продажи, заключенного между ООО «АТА» и ФИО1, спорное транспортное средство реализовано по явно заниженной цене в целях причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в дело доказательствами рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки существенно выше цены, определенной в договоре купли-продажи. Отсюда суд пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив, который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возложив обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТА» возбуждено определением суда от 21.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Из условий договора купли-продажи от 09.01.2018, приложенного к исковому заявлению, действительно следует, что оплата за приобретаемое транспортное средство произведена ФИО1 в размере 400 000 руб., в то время как даже из сведений о размещенных на сайтах avito.ru, drom.ru объявлениях, стоимость подобного автомобиля составляет от 1 315 000 руб. до 1 799 000 руб., таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, цена сделки от 09.01.2018 ориентировочно в 4 раза в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены.

Проверяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, коллегия судей дополнительно установила, что информация о продаже спорного транспортного средства обнаружена ФИО1 посредством просмотра объявлений о продаже на торговой онлайн площадке drom.ru, в подтверждение чего апелляционному суду представлена распечатка о размещении объявления.

Цена договора, по которой она приобрела автомобиль, отличается от той, которая указана в договоре, представленном в органы ГИБДД. 

Так, денежные средства вносились ей двумя частям: безналичным расчётом на сумму 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2018 № 1 ООО «Строительно-транспортная фирма «Ахиллес» на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль TOYOTA  по счёту № 1 от 09.01.2018 (за ФИО1) В том числе НДС (18%) , 61 016.95 руб.», и наличными по расписке от 09.01.2018 на сумму 880 000 руб. ФИО5, являющейся директором и участником ООО «АТА» на момент заключения оспариваемой сделки. 

Представленная апелляционному суду ФИО1 расписка иными участвующими в деле лицами не оспорена, не признана недействительной, заявление о фальсификации суду также не заявлено, ввиду чего у коллегии судей оснований полагать, что денежные средства по ней не передавались, не имеется.

Оплата безналичным расчётом ООО «СТФ «Ахиллес» за ФИО1 в размере 400 000 руб. произведена. Коллегия судей отмечает, что директором и единственным участником ООО «СТФ «Ахиллес» является муж ФИО1 -  ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.11.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТФ «Ахиллес».

Коллегии судей ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, который отличается от представленного в органы ГИБДД и представленного конкурсным управляющим лишь ценой транспортного средства (1 280 000 руб. против 400 000 руб.).

Из объяснений ФИО1 следует, что спорный автомобиль приобретался в автосалоне, инициатором заключения оспариваемого договора именно в таком виде выступала директор ООО «АТА» ФИО5, в связи с чем вопросов относительно условий договора у ФИО1 не возникло.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство ФИО1 вполне разумно ссылается наличие денежных средств оставшихся после продажи принадлежащих её двух квартир в 2015 году в сумме  380 000 руб., в подтверждение чего представила договоры купли-продажи квартиры от 20.05.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 24.07.2015 на сумму 2 350 000 руб.

Кроме того, как указано выше, безналичным платежом за ФИО1 должнику перечислена сумма в размере 400 000 руб. Супругом ей (ФИО1) также предоставлено 500 000 руб. наличными. 

Конкурсным управляющим апелляционному суду заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 09.01.2018, его исключении их состава доказательств.

Поскольку из заявленного ходатайства следует, что проверку проверку фальсификации следует производить сличением документов, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (право на заявление такового коллегией судей разъяснено), ходатайство разрешено судом именно таким образом.

Суд апелляционной инстанции, сличив договор купли-продажи от 09.01.2018 с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе с представленным конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением договором купли-продажи от 09.01.2018, усмотрел, что договор купли-продажи от 09.01.2018, представленный ФИО1, действительно имеет различия лишь в одной части - в части условия о стоимости спорного транспортного средства.

В договоре, представленном конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции, в пункте 2 стоимость автомобиля определена в сумме 400 000 руб. В представленном ФИО1 договоре в пункте 2 стоимость автомобиля определена в размере 1 280 000 руб., из которых 400 000 руб., в то числе НДС 61 016,95 руб.  путём безналичного расчёта от ООО «СТФ «Ахиллес» за ФИО1, 880 000 руб. наличными денежными средствами.

ФИО1 коллегии судей раскрыто, что необходимость указания разной продажной цены в договорах обусловлена просьбами продавцов ООО «АТА» в лице директора ФИО5 и её супруга ФИО7, в связи с чем в органы ГИБДД был представлен по просьбе продавцов именно договор с ценой в 400 000 руб.

ФИО1 доказана уплата договорной цены  автомобиля в размере 1 280 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжное поручение от 09.01.2018 № 1 и оригинал расписки от 09.01.2018, которые конкурсным управляющим не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, тот факт, что составление договора купли-продажи находилось в зоне ответственности должника и лиц его контролирующих, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи от 09.01.2018, представленного ФИО1, ненадлежащим доказательством. Данное доказательство не подлежит исключению из материалов дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации надлежит отказать. 

Факт аффилированности ФИО1 с ООО «АТА», его контролирующими должностными лицами суду не раскрыт.

Коллегия судей отмечает, что после приобретения спорного автомобиля ФИО1 зарегистрировала его на свое имя, страхует его по договорам ОСАГО и открыто владеет, передвигаясь на нем.

При таком положении, учитывая, что приобретателем транспортного средства является физическое лицо, им подтверждена оплата покупной цены в размере 1 280 000 руб. и факт наличия на дату приобретения денежных средств, тот факт, что цена в 1 280 000 руб. соответствует рыночной (как минимум она не отличается от таковой кратно, вопреки утверждению конкурсного управляющего), транспортное средство передано во владение ФИО1 реально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего имуществом должника о занижении стоимости отчужденного должником автомобиля. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали согласованно, и их взаимные действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам. 

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей не установила.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18870/2019 от 09.12.2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТА» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева