﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56316/2019

Дело № А65-765/2019

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Сагдиева Фаниса Фархатовича – лично (паспорт),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны – Фазлеева М.А. по доверенности от 09.12.2019 (б/н), Коровкиной Е.В. по доверенности от 01.03.2018 (б/н),

от Сагдиева Фаниса Фархатовича – Уразаева Т.Р. по доверенности от 28.01.2020 16 АА 5528335,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдиева Фаниса Фархатовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-765/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 309169001300142, ИНН 280118550446) к Сагдиеву Фанису Фархатовичу о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ГермесДевелопмент», Осадчий Михаил Андреевич, Управление Федеральной службы судебных приставов России в лице Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанова Е.Н. (далее – ИП Хасанова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сагдиеву Ф.Ф. (ответчик) о взыскании 322 172 руб. 88 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГермесДевелопмент», Осадчий М.А., УФССП России в лице Вахитовского РОСП г. Казани. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу № А65-765/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: с Сагдиева Ф.Ф. в пользу ИП Хасановой Е.Н. взыскано 322 172 руб. 88 коп. убытков, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С Сагдиева Ф.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9443 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Сагдиев Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Сагдиевым Ф.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-27181/2018, в связи с тем, что дело № А65-27181/2018 и дело № А65-765/2019 имеют аналогичные обстоятельства, основания и предмет требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 11.02.2020 на 09 часов 40 минут в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После отложения рассмотрения дела в суд кассационной инстанции 06.02.2019 от Сагдиева Ф.Ф. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которой заявитель, оспаривая выводы апелляционного суда, дополнительно ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 и указывает на неправильное применение судом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ИП Хасанова Е.Н. в представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдиева Ф.Ф. – без удовлетворения, указывая, что несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд не может применить положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к возникшему спору применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу № А65-6093/2017 с ООО «Гермес-Девелопмент» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ИНТЕР +» взыскано 293 900 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения № 38 от 10.03.2016 и № 136 от 22.07.2016), 19 014 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.03.2017, 9258 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А65-6093/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 31.05.2017 по исполнительному листу серии ФС 014738735 от 15.08.2017, путем замены взыскателя – ООО «Частное охранное предприятие «ИНТЕР +», на его правопреемника – ИП Хасанову Е.Н., на основании заключенного договора уступки прав (требования) № 3/18 от 01.02.2018.

Отделом судебных приставов Вахитовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А65-6093/2017, возбуждено исполнительно производство № 78369/18/16003-ИП от 16.09.2017. По данным на 05.04.2019 остаток долга ООО «Гермес-Девелопмент» составляет 322 172 руб. 88 коп. 

Полагая, что должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда по делу № А65-6093/2017, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Гермес-Девелопмент» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2014, учредителями общества являлись Сибгатуллин А.И., Онищенко В.А., Сагдиев Ф.Ф.

Директором указанного юридического лица являлся ответчик  Сагдиев Ф.Ф., который с 10.10.2014 остался единственным участником общества.

18 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные со сменой генерального директора на Осадчего М.А. 

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада Осадчего М.А. в ЕГРЮЛ 10.01.2018 была внесена запись о регистрации изменений. 

22 января 2018 года Сагдиев Ф.Ф., вышел из состава участников ООО «Гермес-Девелопмент».

23 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные со сменой генерального директора на Демина А.Е.

Истец полагает, что смена состава участником и руководителя в ООО «Гермес-Девелопмент» с Сагдиева Ф.Ф. на Осадчего М.А. совершена лишь для вида, с целью освобождения Сагдиева Ф.Ф. от кредиторской задолженности ООО «Гермес-Девелопмент» и переложения ответственности на Осадчего М.А., который является «номинальным» руководителем и не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность. Сагдиев Ф.Ф., являясь руководителем ООО «Гермес-Девелопмент», не исполнил обязанность по исполнению решения суда по делу № А65-6093/2017, что привело к невозможности взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и причиненными убытками; кроме того, суд указал, что на момент разрешения спора юридическое лицо (ООО «Гермес-Девелопмент») не исключено из реестра юридических лиц, исполнительное производство в отношении него не прекращено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Хасановой Е.Н., суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2019 (то есть после вынесения 22.05.2019 резолютивной части решения по настоящему делу) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции указал, что Сагдиев Ф.Ф., будучи единственным учредителем ООО «Гермес-Девелопмент» с 10.10.2014 по 18.12.2017, а также директором указанного общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Сагдиев Ф.Ф. не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу № А65-6093/2017, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, Сагдиев Ф.Ф. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Гермес-Девелопмент» из ЕГРЮЛ. 

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также указал, что поведение Сагдиева Ф.Ф. противоречит основной цели деятельности коммерческой организации и нельзя признать нормальной практикой. Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Гермес-Девелопмент» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества. 

С учетом положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционный суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи в спорный период между действиями руководителя и единственного участника ООО «Гермес-Девелопмент» и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем в рассматриваемом деле ИП Хасановой Е.Н. не приведено доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий Сагдиева Ф.Ф. как бывшего руководителя ООО «Гермес-Девелопмент».

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Наличие у ООО «Гермес-Девелопмент», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Сагдиева Ф.Ф. как руководителя названного общества в спорный период в неуплате указанного долга.

Факт смены состава участников и руководителя общества, участие Осадчего М.А. в управлении иных юридических лиц не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вред кредиторам. 

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после смены единоличного исполнительного органа контролировал деятельность общества и давал новому директору указания, обязательные для исполнения, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов и т.п. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд округа считает обоснованными довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежащих применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений вышеуказанной нормы.

В то же время суд не может согласиться с доводом ИП Хасановой Е.Н., приведенным в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу, что несмотря на то, что в рассматриваемом случае суд не может применить положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к возникшему спору применимы положения абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право юридического лица и (или) его учредителей (участников) на предъявление требования к директору о возмещении убытков, причиненных по его вине тому же юридическому лицу, в случае нарушения обязанностей, установленных названной статьей Кодекса. 

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А65-765/2019 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу № А65-765/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны в пользу Сагдиева Фаниса Фархатовича 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 26.11.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова