ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4485/2021

Дело № А40-283694/19

г. Москва

22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-283694/19,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 579.451 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик, истец) и ООО «АКТИВ СТРОЙ» (подрядчик, ответчик) был заключен контракт № 31705690039-223К от 13.12.2017 г. на выполнение работ по приведению помещений 5-го этажа главного корпуса 2-го кардиологического отделения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляла 23.626.242,84 руб.. в том числе НДС – 18% 3.604.003,15 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в течение 150 дней с момента заключения контракта. Цена контракта оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «АКТИВ СТРОЙ» был заключен контракт № 31705226187-223К от 27.07.2017г. на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях зрительного (актового) зала и холла для проведения собраний и конференций.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляла 16.234.268,53 руб., в том числе НДС - 18% 2.476.413,84 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в течение 45 дней с момента заключения контракта. Цена контракта оплачена больницей ответчику в полном объеме.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «АКТИВ СТРОЙ» был заключен контракт № 0373200024417000283_48695 от 29.01.2018г. на ремонт помещений дневного стационара гинекологии (КДЦ).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляла 2.558.004,73 руб., в том числе НДС - 18% 390.204,11 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в течение 45 дней с момента заключения контракта. Цена контракта оплачена больницей ответчику в полном объеме.

В соответствии с планом проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2019 год, утвержденного приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 10 октября 2018г. № 689 на основании приказов Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» от 28.01.2019г. № 11-п, от 01.02.2019г. № 11/1-п и от 28.02.2019г. № 11/2-п была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Больнице в период с 29.01.2019г. по 06.03.2019г.

Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» и актом № 039/2019 контрольного обмера объемов выполненных работ от 11.02.2019г. выявлено завышение объемов выполненных работ и неправильное применение норм и расценок на общую сумму 579.451 рублей 52 копейки. Актом № 187/2019 контрольного обмера объемов выполненных работ от 07.02.2019г. выявлено неправильное применение норм и расценок на общую сумму 139.840,90 рублей. Актом № 1/283 контрольного обмера объемов выполненных работ от 07.02.2019г. выявлено завышение объемов работ на общую сумму 75.492,75 рублей. Контрольные обмеры выполненных объемов работ проведены в присутствии представителя Ответчика, имеющего доверенность, оформленную надлежащим образом, с актом контрольного обмера объемов выполненных работ ознакомлен, о чем имеется подпись.

На основании выводов, изложенных в акте от 06.03.2019г. плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», проведенной сотрудниками ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» Больница направила ответчику претензию № 1349 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 579.451,52 руб., № 1350 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по контракту в сумме 139.840,90 рублей, № 1351 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по контракту в сумме 75.492,75 рублей.

ООО «Актив Строй» добровольно возместило необоснованно оплаченные Больницей средства в сумме 139.840,90 руб. (платежное поручение № 2 от 22.08.2019г.). 75 492,75 (платежное поручение № 3 от 22.08.2019г.)

Между тем, оставшаяся сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании выводов, изложенных в акте от 06.03.2019г. плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ». проведенной сотрудниками ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» Больница направила Ответчику претензию № 1349 от 02.04.2019г. о возмещении необоснованно оплаченных денежных средств по Контракту в сумме 579 451,52 руб.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и по форме КС-3.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, истцом заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд посчитал исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-283694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина