АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

   

Дело № А23-200/2016

04 июля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249010, 

<

...>,

к Администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 249008, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248600, 

<

...>;

Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248600, 

<

...>

общества с ограниченной ответственностью "Армали", 249000, Калужская область, Боровский район, д. Тимашово, 

публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Калужской области, 249860, Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, акционерного общества "СУ-155" в лице филиала "Альфа - Бетон", 142000, 

<

...>.

о взыскании 769 004 руб. 51 коп.,

по встречному иску Администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249008, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249010, 

<

...>,

о расторжении муниципального контракта от 04.09.2015 на выполнение работ по ремонту проезда и дворовой территории к многоквартирному дому №25 по                      ул. Центральная в селе Совхоз "Боровский",

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2016 № 428,  

экспертов - ФИО4, ФИО5 по паспорту, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 719 042  руб. 44 коп. по муниципальному контракту от 04.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 009 руб. 95 коп., обеспечительного платежа в сумме 35 952 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" о расторжении муниципального контракта от 04.09.2015 на выполнение работ по ремонту проезда и дворовой территории к многоквартирному дому № 25 по ул. Центральная в селе Совхоз "Боровский", 

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства Калужской области, Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик".

Определением суда от 22.06.2016 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Строительных Экспертиз", производство по делу приостановлено.

По результатам исследований в суд представлено заключение экспертов от 17.08.2016 № 444-1-23-200-2016.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2017 по ходатайству истца в соответствии со                        ст.  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО9 экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", производство по делу было приостановлено.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 20.03.2017 № 153/17.

В судебном заседании 20.06.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, высказался об обоснованности выводов экспертизы от 20.03.2017 № 153/17, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал встречное исковое заявление.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании представил письменные пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании        ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.08.2015, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 013730004181500002-0238413-02 на выполнение работ по ремонту проезда и придомовой территории к многоквартирному дому № 25 по ул. Центральная в селе Совхоз "Боровский" (т. 1, л.д. 6). 

Срок окончания работ определен по истечении 45 дней с момента начала работ (п. 3.2. контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 719 042 руб. 44 коп. (п. 4.1. контракта).

Объемы и виды работ определены в сметной документации, в ведомости дефектов и объемов работ, требования по качеству указаны в технической части   (т. 1, л.д. 12-14). 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.09.2015 (т. 1, л.д. 16-22). 

Указанные акт приемки выполненных работ и справка подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением истцом условий договора (т. 1, л.д. 42). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по акту от 10.09.2015 (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от оплаты выполненных истцом работ ответчик ссылается на результаты испытаний асфальтобетона, проведенные третьим лицом ГКУ КО "Калугадорзаказчик" (т. 1, л.д. 62).

Указанные испытания проводились ГКУ КО "Калугадорзаказчик" в соответствии с  положениями соглашения от 22.05.2015.

Согласно протоколу № 362 вырубки асфальтобетона дворовой территории дома № 25 по ул. Центральная были произведены 23.09.2015, по результатам испытаний кернов были установлены следующие показатели: плотность: 2,08 (требования - не нормируется), водонасыщение (%): 13,7 (требования - не более 5), толщина слоя (см): 4 (требования - 4), сцепление с нижним слоем: выдерживает (требования - должно выдерживать).

В заключении протокола указано что вырубка не соответствует требованиям СНиП III-10-75 (2000) по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. 

В то же время, в письме от 09.10.2015 (т. 1, л.д. 61) указано что вырубка типа В марка II не соответствует требованиям СНиП III-10-75 (2000), тогда как в технической части к контракту в отношении асфальтобетонной смеси требования относительно указанных СНиП не установлены. 

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору предъявить подрядчику одно из предусмотренных данной нормой требований.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, только в случае если недостатки в выполненных работах носят существенный или неустранимый характер.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.06.2017 по ходатайству сторон по делу была  назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории к многоквартирному дому № 25 по ул. Центральная в селе Совхоз "Боровский", указанные в акте от 10.09.2015 № 1 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом от 04.09.2015 № 013730004181500002-0238413-02, и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?

2. При установлении недостатков фактически выполненных                                     ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории к многоквартирному дому № 25 по ул. Центральная в селе Совхоз "Боровский", указанных в акте от 10.09.2015 № 1, установить - исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте от 04.09.2015 № 013730004181500002-0238413-02?

По окончании проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 17.08.2016 № 444-1-23-200-2016 (т. 4, л.д. 3-82). 

Согласно выводам экспертизы с надлежащим качеством подрядчиком по контракту от 04.09.2015 выполнены работы по устройству бордюрного камня в количестве 110 п.м., а также песчаное основание покрытия; щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора.

Как указано в заключении, при выявлении водонасыщения исследуемого материала (в данном случае асфальтобетонной смеси), определяется количество воды, поглощенной образцом при заданном режиме насыщения.

Экспертами указано в заключении что, фактическая площадь выполненного покрытия дворовой территории составила 645,62 кв.м.

Между тем расчет выполненных работ по указанной площади экспертами не произведен.

При проведении исследований экспертами было установлено что, на момент проведения осмотра, установленный бордюрный камень имеет частичное разрушение.

При этом как указано экспертами повреждения бордюрного камня носят механический характер, что не исключает воздействие как внешних факторов так и третьих лиц с момента завершения подрядчиком работ на объекте (с 10.09.2015 до момента осмотра 04.08.2016).

В связи с чем, исключение экспертами из стоимости работ части объема по выполнению работ по установке бордюрного камня суд считает необоснованным.

При проведении исследования экспертами установлено что, толщина песчаного основания покрытия дворовой территории соответствует требуемым значениям.

При исследовании толщины щебеночного основания установлено, что по дробимости марка щебня соответствует М 300.

Также экспертами указано что асфальтобетонное покрытие устроено из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип В марка II (в соответствии с данными договора) с коэффициентом уплотнения 0,90-0,92, что ниже требований проекта и СНиП III-10-75.

Однако экспертами не было определено фактически ли покрытие выполнено из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип В марка II, а как указано экспертами эти сведения взяты из условий договора, для того чтобы применить в отношении данного материала соответствующие характеристики для определения уровня уплотнения.

Кроме того, проектной документации к контракту не имеется, в связи с чем, указание экспертами на несоответствие показателя уплотнения покрытия относительно проекта не может быть принято судом во внимание. 

Также экспертами указано что, толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям локально, т.е. местами, что не позволяет сделать вывод о не качественности всего объема работ.

Заслушав пояснения эксперта ФИО8 по заключению от 17.08.2016          № 444-1-23-200-2016, ввиду наличия дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных                                         ООО "Стройдоральянс" работ по муниципальному контракту от 04.09.2015 № 013730004181500002-0238413-02 по ремонту придомовой территории к многоквартирному дому № 25 по ул. Центральная в селе Совхоз "Боровский" по состоянию на 10.09.2015?

2. Возможно ли в настоящее время установить показатель (%) водонасыщения асфальтобетона на объекте: Калужской область, Боровского района село совхоз Боровский, ул. Центральная, д. 25 придомовой территории, а также процент водонасыщения асфальтобетона по состоянию на 10.09.2015?

3. Изменяется ли процент водонасыщения асфальтобетона в зависимости от каких-либо факторов (качества асфальта, внешнего воздействия, времени года, периода эксплуатации и др.)?

4. Если изменяется, то как процент водонасыщения влияет на качество асфальтобетона и возможность использования такого асфальтобетона в качестве покрытия придомовой территории?

5. При наличии недостатков щебня и плотности асфальтобетонной смеси, используемых при выполнении ООО "Стройдоральянс" работ по муниципальному контракту от 04.09.2015, указанных в заключении от 21.11.2016 № 2222, возможно ли использовать объект в качестве покрытия для проезда придомовой территории жилого дома?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 20.03.2017 № 153/17 (т. 6, л.д. 2-68).

В заключении экспертами указано что, 09.03.2017 экспертом был произведен выезд на объект исследования, произведен осмотр.

По результатам проведенного осмотра, соотнеся объект исследования с результатами выполненных работ, указанных в акте от 10.09.2015, при том обстоятельстве что, с момента завершения выполнения подрядчиком (истцом) работ на объекте до настоящего времени какая-либо иная организация работы на объекте не выполняла, эксперты установили фактическое выполнение работ.

При этом указано что, актом освидетельствования скрытых работ от 07.09.2015 были приняты работы в соответствии с условиями технической части контракта (т. 3, л.д. 116).

Следует отметить что, указанный акт также подписан представителем ответчика. 

Также в исследовательской части заключения по второму вопросу указано что, асфальт при ненормативном водонасыщении или плохом уплотнении никак себя внешне не проявляет; при этом, показатель водонасыщения асфальтобетона является параметром, определяющим его качество как дорожного покрытия и имеет отношение только к характеристике автомобильных дорог.

Понятие "придомовая территория" включает пешеходные пути к входам в подъезды, подъезды к дому и площадки для жильцов дома, тогда как исследуемый объект не относится к автомобильным дорогам, а является именно придомовой территорией и имеет другие функции и назначение.

Процент водонасыщения асфальтобетона не является его основной характеристикой ввиду незначительной нагрузки на поверхность придомовой территории покрытия.  

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных истцом работ составляет 719 042 руб. 44 коп.; определить процент водонасыщения асфальтобетона по состоянию на 10.09.2015 в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения значительного периода времени и изменений в структуре покрытия; процент водонасыщения асфальтобетона при эксплуатации изменяется в зависимости от погодно-климатических и механических факторов, обусловленных нагрузками транспортных средств; процент водонасыщения асфальтобетона не влияет на его качественные характеристики и возможность использования в качестве покрытия придомовой территории; при наличии недостатков щебня и плотности асфальтобетонной смеси, объект возможно использовать в качестве покрытия для проезда по придомовой территории жилого дома.

При этом, возражения ответчика о том что экспертами осмотр проводился незначительное время судом отклоняются поскольку в акте осмотра от 09.03.2017 указано что осмотр проводился с 12-30 до 13-00, при осмотре присутствовали как представители истца так и представители ответчика.

Эксперт также в судебном заседании пояснил что придомовая территория небольшая, значительное время для её осмотра не потребовалось, а вырубка кернов для ответа на поставленные судом вопросы не требовалась.

Возражения ответчика относительно обмеров и вырубок судом отклоняются поскольку, при назначении дополнительной экспертизы судом ставился вопрос по определению работ на 10.09.2015 и эксперты с использованием метода натурного экспертного осмотра, органолептического метода, метода сравнения, расчетно-аналитического метода и метода анализа полученных данных ответили на поставленный судом вопрос. 

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации судом также отклоняется, поскольку её представление условиями контракта прямо не предусмотрено, а при наличии у ответчика требований по её представлению данные требования могут быть заявлены к истцу в самостоятельном порядке.

Следует также отметить, с учетом указания экспертов на возможность влияния на состояние асфальтобетонного покрытия от степени интенсивности и грузовых характеристик движения транспортных средств, при отсутствии в контракте условий по данным критериям, а также при том обстоятельстве что, за период с 10.09.2015 и до настоящего времени покрытие используется ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений по качеству выполненных истцом работ.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Следует также отметить, что вырубки асфальтобетона, сделанные третьим лицом 23.09.2015, результаты испытаний которых отражены в протоколе № 362, были взяты только в одном месте у подъезда № 2 (о чем указано в протоколе), а не на всей территории выполнения покрытия, в связи с чем, сделать вывод о не качественности выполнения всего объема работ по данному протоколу, не представляется возможным.

При этом в акте отбора проб (т. 1, л.д. 63) сведений о количестве отобранных образцов, не имеется.

Также, по условиям соглашения от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 95) Администрация (ответчик) обязана привлекать работников ГКУ КО "Калугадорзаказчик" для проверки работ по контрактам до их приемки, тогда как в рассматриваемом случае сначала был подписан акт приемки работ без замечаний и разногласий, а уже затем, в рамках проверки документов для Министерства для оплаты в соответствии с п. 2.3.4. соглашения, были проведены исследования покрытия дворовой территории.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ со ссылкой на представленные фотографии судом отклоняется, поскольку данные фотоматериалы не позволяют установить дату, время и место проведения съемки в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на разрушение покрытия вокруг канализационного люка, о чем также имеется указание в акте экспертизы, не может быть принята в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку доказательств наличия указанных трещин покрытия по причине некачественности выполнения работ именно истцом в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ с 10.09.2015 до настоящего времени не возвращен подрядчику, что также свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика (ответчика).

Доказательства того, что в указанный период им лично, либо по заявке иными лицами, проводились какие-либо работы по устранению недостатков, выполненных истцом работ, препятствующих нормальной эксплуатации спорного объекта, ответчик также не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить истцу самостоятельные требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказываясь принимать результат строительных работ со ссылкой на их не качественность, а также, полагая, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что имеющиеся недостатки носят неустранимый характер, а асфальтобетонное покрытие не может быть использовано по назначению.

Учитывая изложенное, при отсутствии факта нарушения договора со стороны истца, оснований для расторжения контракта по встречному иску не имеется, в том числе в связи с истечением срока его действия.

При этом право на исполнение подрядчиком гарантийных обязательств может быть реализовано ответчиком в самостоятельном порядке, при наличии каких-либо недостатков работ и доказанности их возникновения по вине подрядчика.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие существенных, неустранимых недостатков и исключающих потребительскую ценность выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Исходя из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

Аналогичная оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем фактически понесенных потерь, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Поскольку контракт сторонами исполнен и результат передан заказчику, денежные средства в сумме 35 952 руб. 12 коп. подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 009 руб. 95 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 754 994 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 009 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца; судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 180 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" с. Совхоз Боровский Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоральянс" г. Малоярославец Калужской области денежные средства в сумме 754 994 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 009 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 380 руб. и судебные издержки в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                   подпись                                       М.М. Акимова