СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2022(4,5)-АК

Дело № А50-24009/2021

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Темерешевой  С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

финансовый  управляющий  ФИО2 -  паспорт, 

должник ФИО3 -  паспорт,

представитель  должника  : ФИО4 (по  устному  ходатайству) – паспорт,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 -  ФИО6, ФИО7 

на  определение  Арбитражного  суда   Пермского края от 06 июня 2022 года 

по делу № А50-24009/2021,

по  вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, 614096, 

<

...>, далее – общество «Транскапиталбанк») о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: г. Барнаул Алтайского края; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304590235800210; адрес регистрации: 614068, 

<

...>, далее - предприниматель ФИО3)

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 27.09.2021 поступило заявление общества «Транскапиталбанк» о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя ФИО3, обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 5 812 006,15 руб.

      Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству; на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий его имуществом - ФИО6, а также общество с ограниченной ответственностью «КАМАМОТОРС» (далее - общество«КАМАМОТОРС») в лице конкурсного управляющего ФИО8.

       Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2021) заявление общества «Транскапиталбанк» признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

       Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 20100), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

       В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021, в ЕФРСБ - 20.12.2021.

      Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 назначен на 11.05.2022.

      К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с обосновывающими содержащиеся в нем сведения документами, протокол первого собрания кредиторов.

     От кредитора ПАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, в котором также указано на отсутствие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, просят утвердить разработанный должником план реструктуризации долгов.

     В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации долгов гражданина с приложениями, просила его утвердить.

     Финансовый управляющий пояснила по отчету, поддержала ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

      Представителем кредитора общества «Транскапиталбанк» заявлены возражения против утверждения плана в представленной должником редакции.

Финансовый управляющий должника ФИО5 ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с планом и предоставления позиции.

      В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022.

      В рамках перерыва от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступили письменные возражения относительно утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

      От саморегулируемой организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 18.05.2022 (в электронном виде) поступили сведения о соответствии необходимым требованиям кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, давшего согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

       Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

        К назначенной дате 25.05.2022 от общества «Транскапиталбанк» поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

         От ФИО5 27.05.2022 поступили письменные пояснения с указанием на то, что зарегистрированное за ФИО3 нежилое помещение, в котором она вела свою предпринимательскую деятельность, приобреталось за счет ее личных средств.

         В заседании ФИО3 и ее представитель настаивали на утверждении представленного плана реструктуризации долгов. По ходатайству представителя должника судом к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование позиции о том, что недвижимое имущество, за счет реализации которого предполагается исполнение указанного плана, является единоличной собственностью должника.

         Определением Арбитражный суд Пермского края от 06 июня 2022 года 

утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304590235800210; адрес регистрации: 614068, 

<

...>) в предложенном должником варианте, в соответствии с которым погашение долгов перед кредиторами: ПАО «Транскапиталбанк», ФИО10, ПАО «Банк ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ГК Финансовые услуги», ФНС России в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, а также перед финансовым управляющим ФИО2, производится за счет продажи нежилого помещения площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 15.08.2022.

       Не  согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО5 -  ФИО6, ФИО7  обратились  с  апелляционными  жалобами. 

        Финансовый управляющий ФИО5 -  ФИО6 в  своей  апелляционной жалобе просит определение отменить,  ссылаясь  на то,  что  все выявленное им на данный момент недвижимое имущество  в  деле о  банкротстве ФИО5  было приобретено супругами ФИО5 и ФИО5 в период брака, а , следовательно, является их общей (совместной) собственностью, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на имя супруги ФИО5 - ФИО3, и подлежит реализации в рамках дела о её банкротстве № А50-24009/2021.

        К указанному имуществу относятся и нежилое помещение площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, адрес: 

<

...>, находящееся в залоге (ипотеке) у Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) на основании договора ипотеки нежилого помещения от 15.05.2014 г. № 75-20035/0301.

         Супруги ФИО5 и ФИО3 имеют следующие общие обязательства: обязательства перед ТКБ БАНК ПАО, возникшие из кредитного договора от 30.06.2014 г. № 277/14/ККФПМБ-ПРМ, заключенного между ООО «КАМАМОТОРС» и ТКБ БАНК ПАО, за исполнение которых супруги ФИО5 и ФИО5,выступая как сопоручители, на основании договора поручительства от 30.06.2014 г. № 277/14/ККФПМБ-ПРМ-П обязались совместно и в полном объеме отвечать перед кредитором по указанным обязательствам - ТКБ БАНК ПАО солидарно с должником - ООО «КАМАМТОРС»; обязательства перед ТКБ БАНК ПАО, возникшие из заключенного между ФИО5 и ТКБ БАНК ПАО кредитного договора от 15.12.2014 г. № ПК001114/00153 и обеспеченные поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 15.12.2014 г. № ДП001114/00153, по условиям которого ФИО3 обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором - ТКБ БАНК ПАО за исполнение данных обязательств солидарно со своим супругом – ФИО5; обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», в обеспечение которых супруги ФИО5 и ФИО5 на основании договора об ипотеке от 27.11.2007 г. № Z0CRN240M59DC0701834/flJ4 выступают созалогодателями их общего (совместного) имущества - жилого помещение (квартиры) площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:4410132:1078, адрес: 

<

...>; обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», в обеспечение которых супруги ФИО5 и ФИО5 на основании договора ипотеки нежилого помещения от 15.05.2014 г. № 75- 20035/0301выступают созалогодателями их общего (совместного) имущества - нежилого помещения площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, адрес: 

<

...>.

        Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 не согласен на утверждение плана реструктуризации в отношении должника ФИО3 без учета интересов супруга должника ФИО5

        Кроме этого, финансовый управляющий ФИО5 не согласен с выводом суда о том, что все имущество ФИО3 является ее единоличной собственностью.

         В материалы дела не были представлены доказательства того, что именно заработанными денежными средствами ФИО11 были произведены оплаты по данным договорам, а не общими доходами семьи.

        ФИО7 в своей  апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 г., вынесенное в рамках дела № А50-24009/2021 о банкротстве ФИО3, которым был утвержден план реструктуризации её долгов; привлечь ФИО7 к участию в деле № А50-24009/2021 о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; вынести по делу новое определение, которым отказать в утверждении предложенного ФИО3 плана реструктуризации её долгов, признать её банкротом и ввести в отношении неё процедуру реализации её имущества.

   Заявитель считает ,  что утвержденный обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции план реструктуризации долгов ФИО3 (а именно — пункт 4 данного плана) предусматривает, что все вырученные от продажи указанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО5 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, в полном объеме направляются на погашение текущих и реестровых требований кредиторов ФИО3, игнорируя при этом гарантированное законом право ФИО5 на получение части денежных средств, вырученных от продажи данного нежилого помещения денежных средств, пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество .

Поскольку нежилое помещение площадью 128,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенное по адресу: Пермский, край, 

<

...>, было приобретено на имя ФИО3 в период брака с ФИО5, а брачный договор, изменяющий установленный статьей 33 Семейного кодекса РФ законный режим собственности супругов, между ними на заключался, раздел общего (совместного) имущества ими не производился, равно как и не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, то данное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ следует признать их общей (совместной) собственностью.

Исполнение ФИО3 обязательств перед обществом «Юникор» по договорам займа в данном случае также не имеет значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что возврат заемных денежных средств, на которые ФИО3 было приобретено спорное нежилое помещение, равно как и уплата процентов за пользование ими, производилось ФИО3 исключительно за счет её личных денежных средств, а не за счет их общих с ФИО5 доходов.

Суждение арбитражного суда первой инстанции о том , что ФИО5 якобы в любом случае не имел бы права на получение денежных средств от реализации спорного нежилого имущества в случае введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества до погашения обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк» никак не объясняет мотивы суда, по которым он в принципе не считается с правом ФИО5 на получение причитающейся ему доли денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, даже от той части, которая останется после полного удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк».

       Суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для  привлечения  ФИО7 к  участию  в   деле  в  качестве  третьего лица. 

       Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

       Из приведенной нормы следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов. 

       ФИО7 является кредитором ФИО5 – бывшего супруга должника, в отношении которого ведется самостоятельное дело о банкротстве № А50-2042/2021. Данное обстоятельство и заинтересованность в пополнении конкурсной массы ФИО5 в частности за счет реализации совместно нажитого имущества бывших супругов, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица.

       Должник и  финансовый  управляющий в  судебном  заседании против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражают. 

        По  ходатайству  финансового управляющего к материалам дела приобщен  отчет финансового управляющего ФИО3  о  результатах  проведения  реструктуризации  долгов  гражданина  от  07.07.2022 г.  ,  согласно которому на  07.07.2022 план реструктуризации  долгов  гражданина  реализован  в  полном  объеме ,  погашены  требования всех  кредиторов  и   расходы  на  процедуру.   

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

        При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

         Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

           Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

          Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

          Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

         Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

          План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

          По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

        В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами за  счет продажи принадлежащего должнику нежилого  помещения  не позднее  15.08.2022 г. 

      К плану представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2022 по цене 9 350 000 руб.

       Судом в данном случае установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования третьей очереди удовлетворения:

общества «Транскапиталбанк» в размере 3 589 268,30 руб. основного долга и 44 732,85 руб. неустойки (определение от 15.12.2021);

     публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в общем размере 2 212 464,15 руб., в том числе 8392,3,36 руб. неустойки (определение от 14.03.2022);

     акционерного общества «Альфа-Банк» в общем размере 238 039,51 руб., в том числе 12 993,05 руб. неустойки (определение от 15.03.2022);

       ФИО10 в размере 2 500 000 руб. основного долга (определение от 13.05.2022).

       Представленный план реструктуризации предусматривает погашение в полном объеме требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Альфа-Банк» и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», частичное погашение включенных в реестр требований кредитора ФИО10, письменное согласие которой на что представлено; а также погашение в полном объеме расходов финансового управляющего и требований иных известных должнику кредиторов .

        Суду  апелляционной инстанции  финансовым  управляющим  представлен  отчет о  результатах  проведения  реструктуризации  долгов  гражданина  от  07.07.2022 г.  ,  согласно которому на  07.07.2022 план реструктуризации  долгов  гражданина  реализован  в  полном  объеме ,  погашены  требования всех  кредиторов  и   расходы  на  процедуру.   

       Возражения финансового управляющего   имуществом должника ФИО5   и  кредитора  ФИО5  -  ФИО7  против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов сводились  к   доводам  о  том,  что  бывший  супруг  ФИО5  имеет  право  на  часть  стоимости объекта  : нежилое помещение площадью 128,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенное по адресу: Пермский, край, 

<

...>, поскольку он  является совместно нажитым  имуществом  супругов.

        Рассмотрев данные возражения, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о  том,  что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) .

       Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака на совместные денежные средства.

        ФИО3 представлены кредитные договоры от 05.03.2007 № 29ИК-07 и от 18.05.2007 № 59ИК-07, по которым должнику обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее - общество «Юникор») предоставлены займы на общую сумму 13 000 000 руб.

        Как поясняет ФИО3, денежные средства,  полученные  от  общества  «Юникор» были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 21.04.2008.

      Данная квартира является частью образованного впоследствии названного нежилого помещения площадью 128,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за должником 23.06.2011.

       В этом нежилом помещении располагался  салон красоты, с оказанием услуг которого связана предпринимательская деятельность, осуществляемая ФИО3

       В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ОГРН 

<

***>), согласно которой адрес: 

<

...> (ранее ФИО12), д. 128а, является адресом регистрации данного юридического лица.

       Судом также установлено, что указанные кредитные обязательства впоследствии исполнены ФИО3 перед обществом «Юникор» полностью, что подтверждается справкой от 12.05.2012 № 07-08/486.

        Кроме того, должником представлены договор подряда от 01.09.2011 № 04-Р11 на выполнение ремонтных работ указанного помещения, заключенный ею лично с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Реконтрукция» и локальный ресурсный сметный расчет.

        Таким образом, судом установлено, что полученные ФИО3 денежные средства по кредитным договорам от 05.03.2007 № 29ИК-07 и от 18.05.2007 № 59ИК-07 направлялись не на общие нужды семьи, а на приобретение объекта недвижимости для осуществляемой лично предпринимательской деятельности, ремонт соответствующего помещения и его оснащение необходимым оборудованием.

         Как указывает в своих письменных пояснениях ФИО5, фактически брачные отношения прекращены с ФИО3 еще задолго до официального расторжения брака, а именно в 2010 году, при этом в период брака каждый из супругов занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью , ФИО5 - в ООО «КамаМоторс», а ФИО3 - деятельность, связанную с оказанием услуг салона красоты, для обеспечения чего должник оформляла кредиты, в том числе на приобретение спорного нежилого помещения, оплачивая их самостоятельно за счет средств, полученных в качестве доходов от соответствующей деятельности.

         ФИО5 при этом также отмечает, что супруги для ведения коммерческой деятельности каждого вели раздельный бюджет с 2000 года,  оплата  спорного  помещения  целиком  осуществлялась за  счет  ФИО3

         Данные пояснения  согласуются  с  тем  обстоятельством,  что  на протяжении всего периода времени, истекшего с даты расторжения супругами брака в 2017 году, ФИО5 каких-либо притязаний в отношении нежилого помещения площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: 

<

...>, не имел, о разделе данного имущества не заявлял.

         Кроме  того,  суд  первой  инстанции  правомерно обратил  внимание  на  то, что из сформированного в деле о банкротстве ФИО3 реестра требований кредиторов должника следует, что самыми значительными по размеру являются требования общества «Транскапиталбанк», по заявлению которого и возбуждено данное дело о банкротстве должника.

         Данные обязательства основаны на договоре поручительства № ДП001114/00153, заключенном ФИО3 с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору от 15.12.2014 № ПК001114/00153, а также на договоре поручительства № 277/14/ККФПМБ-ПРМ-П, по которому оба супруга обязались отвечать солидарно за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 277/14/ККФПМБ-ПРМ, заключенному банком с обществом «КАМАМОТОРС» .

        Таким образом, в любом случае ФИО5 не имел бы права на получение денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества до погашения обязательств перед обществом «Транскапиталбанк» (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

          При  этом на момент рассмотрения обоснованности заявления общества «Транскапиталбанк» о признании ФИО3 банкротом судом установлено, что задолженность по обязательствам общества «КАМАМОТОРС» и ФИО5 частично погашалась ФИО3

          Следовательно, ФИО3, ранее исполнившая солидарные с ФИО5 обязательства, вправе требовать с бывшего супруга соответствующей части от фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

          Ссылка  финансового управляющего ФИО5 и  кредитора  ФИО7 на  то,  что суд  лишил  ФИО5  права  на  получение  причитающегося  ему  по  закону части  денежных  средств ,  вырученных  от  реализации  спорного  имущества  исследована и  отклонена ,  поскольку безусловных  доказательств  утраты  такого  права не представлено . Так и в случае продажи при исполнении представленного плана реструктуризации долгов ФИО3 спорного имущества, если исходить из того, что  в  дальнейшем будет  установлено ,  что оно  является  совместно нажитым, право требовать выплаты денежной компенсации, соразмерной принадлежащей ФИО5 доле, не утрачивается.

           Между  тем  на стадии рассмотрения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО3 достаточных доказательств того,  что какая-либо часть средств от продажи данного объекта действительно фактически причитается ФИО5 не представлено .

           Также  суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет эффект социальной реабилитации должника , который  в  данном случае исполняет,  в том числе,   обязательств перед  обществом «Транскапиталбанк»,  которые  как  указано  выше возникли  по  кредитным  договорам  с   ФИО5  и  контролировавшимся  им  обществом «КАМАМОТОРС».

           Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

            В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционным жалобам  не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 06 июня 2022 года по

делу № А50-24009/2021 оставить без  изменения ,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева